Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2021 от 11.06.2021

Судья Леконцев А.П.          Дело № 12-368/2021

(номер дела по первой инстанции 5-1882/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника Лютоева Д.А. – Мезака Э.А. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лютоева Д.А.,

установил:

старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару Дорониным В.А. 31 января 2021 года в отношении Лютоева Д.А. составлен протокол СР <Номер обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года Лютоев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере хх ххх рублей.

Защитник Лютоева Д.А. - Мезак Э.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. В жалобе заявлено ходатайство об обеспечении участия стороны обвинения при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Коми.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми защитник Лютоева Д.А. - Мезак Э.А. доводы жалобы поддержал.

Лютоев Д.А., представитель УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Главой 25 КоАП РФ определен исчерпывающий перечень лиц, отнесенных к участникам производства по делу об административном правонарушении, к числу которых должностное лицо административного органа, составившее протокол не относится.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при той совокупности доказательств, имеющейся в материалах настоящего дела, оснований для признания явки должностного лица обязательной не имеется, в связи с чем ходатайство защитника Лютоева Д.А. - Мезака Э.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого велось производство по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечёт назначение административного наказания.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу статьи 2 указанного Закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со статьей 3 названного Закона проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12-17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В рамках организации публичного мероприятия статьей 4 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое, в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты1 и 2 статьи 5).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Республики Коми от 29 ноября 2012 года № 91-РЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» предусмотрено, что уведомление проведении публичного мероприятия на территории Республики Коми (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия подаётся в уполномоченный орган местного самоуправления городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории городского округа.

Кроме того, пунктом 11 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 15 (в редакции, действовавшей на момент проведения несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 года) был установлен запрет на территории Республики Коми культурно-массовых, зрелищных, спортивных и иные массовых мероприятий до 12 февраля 2020 года.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлена обязанность участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2021 года в период времени с 13 часов 55 минут до 15 часов 05 минут Лютоев Д.А., являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга-шествия, не согласованного с администрацией МО ГО «Сыктывкар», на Театральной и Стефановской площадях г. Сыктывкара, в ходе шествия по маршруту от Театральной площади до Стефановской площади г. Сыктывкара, далее по ул. Бабушкина к дому № 22 по ул. Бабушкина г. Сыктывкара, при массовом присутствии людей, держал в руках плакат с надписью «За Навального, за Россию будущего, за свободную Коми», привлекая их внимание и внимание СМИ, не выполнив законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии.

Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Лютоевым Д.А. обязанностей участника публичного мероприятия, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 названного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Лютоевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года; рапортом сотрудника полиции Лобанова Д.С., зарегистрированным по КУСП за № 2818 от 23 января 2021 года; ответом администрации МО ГО «Сыктывкар» от 22 января 2021 года о том, что уведомлений о проведении 23 января 2021 года публичного мероприятия в адрес администрации не поступало и согласовано не было; видео- и фотоматериалом; письменными объяснениями сотрудников полиции Муклецова В.В. и Трофимова С.Д. от 23 января 2021 года и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой в совокупности, получены с соблюдением закона, логичны, последовательны и достаточны для признания достоверным описанного в постановлении о назначении наказания события административного правонарушения.

Из всей совокупности документов, видео- и фотоматериала, представленных в дело, следует, что Лютоев Д.А., являлся участником публичного мероприятия, проводившегося без уведомления органов местного самоуправления, факт присоединения к протестным выступлениям в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Незаконность проведения мероприятия была очевидна для всех присутствующих, включая Лютоева Д.А. Представителями правоохранительных органов участникам публичного мероприятия неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования прекратить его проведение и разойтись.

Пренебрегая законными требованиями сотрудников полиции, Лютоев Д.А. продолжал находиться среди участников мероприятия, проявляя с ними солидарность.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности Лютоева Д.А. к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновном умышленном нарушении возложенной пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях обязанности выполнять все законные требования сотрудников внутренних дел, его привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать обоснованным, поскольку реализуя свое право на участие в публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано, о чем Лютоеву Д.А. было достоверно известно, не выполнил законное требование сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в нем.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное и 10 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П).

Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обременения не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлена на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции» и от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии»).

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от дата по делу "М. против Российской Федерации", от дата по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от дата по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований вышеуказанного Федерального закона о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Лютоева Д.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Несостоятельным указанный довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде отсутствовала сторона обвинения, чем нарушено его право на справедливый состязательный процесс, является и потому, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также отсутствовали. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Лютоева Д.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы о незаконности примененного к Лютоеву Д.А. доставления и административного задержания также не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку доставление и административное задержание относятся к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Из смысла части 1 статьи 27.2 и части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана, соответственно, с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Лютоеву Д.А. этих мер не противоречит требованиям названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействия) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, судьей городского суда в полной мере соблюдены требования статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также фактических обстоятельств его совершения, личности виновного.

Оснований для признания, назначенного Лютоеву Д.А. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Лютоева Д.А. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лютоева Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Лютоева Д.А. – Мезака Э.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –                        Н.Ю. Санжаровская