Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2013 ~ М-3877/2013 от 03.06.2013

Дело №2-5205/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Назаровой А.С.

с участием представителя истца Мелихова В. В. по доверенности – Танеева В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мелихова В. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный номер №..., были причинены механические повреждения.

Учитывая, что автомобиль истца застрахован у ответчика на условиях комбинированного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» по полису №... №..., на страховую сумму - 650000 руб. 00 коп., истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик принял заявление на выплату страхового возмещения, по направлению была проведена экспертиза, однако по истечении 15-ти рабочих дней выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного объяснения причин просрочки выплаты не предоставил.

С учетом того, что страховое возмещение на заявление о страховом случае Мелиховым В.В. получено не было, истец, воспользовавшись своим правом,организовал независимую оценку полученного ущерба, обратившись в экспертную организацию «Авангард», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 304 457 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере – 304 457 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 15000 руб. 00 коп.

Истец Мелихов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доверил свои интересы представлять Танееву В.С.

В судебном заседании представитель истца Мелихова В.В. – Танеев В.С., действующий на основании доверенности исковые требования, с учетом поступившей на счет истца суммы страхового возмещения, уточнил, приобщив в судебном заседании выписку из лицевого счета по вкладу. Просит суд взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере – 185 670 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 15000 руб. 00 коп.

Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца марки ... государственный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности застрахован у ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования на условиях комбинированного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» по полису №... №... от ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму - 650000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный номер №..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец по факту получения механических повреждений автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из приобщенной истцом в судебном заседании выписки из лицевого счета по вкладу следует, что ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало данное происшествие страховым случаем, выплатив истцу – 118 787 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом была организована независимая экспертиза в экспертной организации «Авангард», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер №... без учета износа составляет – 304 457 руб. 00 коп

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения экспертной организации «Авангард» №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Поскольку ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд, решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, руководствуется выводами эксперта «Авангард».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в размере – 185 670 руб. 00 коп. из расчета =(304 457 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 118 787 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.2 указанного Постановления следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. суду разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ответчиком являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) Мелиховым В.В. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором страхования средств наземного транспорта заключенным между ним и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. между истцом и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Мелихова В.В. подлежит взысканию сумма в размере - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»с требованием о выплате страхового возмещения, истецпредполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

Ответчик со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Однако со стороны ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказалось, уклоняясь от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты своевременно и в полном объеме.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Мелихова В.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет – 93 085 руб. 00 коп., из расчета (185 670 руб. 00 коп. + 500 /2 = 93 085 руб. 00 коп.).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме - 5 000 руб. 00 коп. были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и документально подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере - 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере - 4 923 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелихова В. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Мелихова В. В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере – 185 670 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., штраф в размере в размере - 93 085 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход государства в размере - 4 923 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Мелихова В. В. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 14500 руб. 00 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Шепунова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...