Решение от 16.03.2015 по делу № 2-95/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Мироновой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95 по иску ООО «Торговая компания «РосАвто» к Качурину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

ООО «Торговая компания «РосАвто» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском к Качурину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Качуриным В.В. был заключен трудовой договор, по которому ответчик обязался выполнять обязанности водителя-экспедитора. В функциональные обязанности Качурина В.В. входило обеспечение сохранности вверенного имущества, доставка и сопровождение имущества, надлежащее оформление сопроводительных документов. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работником принято обязательство бережно относиться к переданному ему для возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО3» и Обществом был заключен договор субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке. ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло к перевозке товарные автомобили ОАО «АВТОВАЗ» по транспортной накладной №, при загрузке (приемке) товарных автомобилей у Грузоотправителя (ОАО ФИО3») повреждения на товарных автомобилях не зафиксированы. Транспортировку (перевозку) товарных автомобилей по транспортной накладной осуществлял ответчик, что подтверждено путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №. При приемке товарных автомобилей Грузополучателем ОАО «ФИО4» с участием водителя-экспедитора Качурина В.В. было установлено наличие повреждений на товарных автомобилях, в том числе: <данные изъяты> к/н № - повреждение ЛКП на заднем бампере в виде царапин, капли краски на всех элементах кузова; <данные изъяты> к/н № - повреждение ЛКП на переднем бампере в виде царапин, что подтверждается актом о приемке продукции по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО3» предъявило в адрес Общества претензию о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Истребование письменных объяснений относительно полученных повреждений от Качурина В.В. невозможно в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ с ним трудового договора по его инициативе. ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ОАО «ФИО3» причиненный ущерб, что подтверждено платежным поручением. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца Миронов Е.В. и Маркова О.Г. иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Маркова О.Г. дополнила, что ответчик автомобили на автоприцеп не загружал, погрузку произвел водитель ФИО1. Ответчик только перецепил тягач к своему автомобилю. Он принял автомобили от водителя Малеча без замечаний, о чем составлен передаточный акт о передаче автоприцепа от ДД.ММ.ГГГГ года. Если бы были повреждения, был бы составлен акт об их наличии. Качурин перевез и сдал товарные автомобили в <адрес> в ООО «ФИО4», что подтверждается путевым листом и транспортной накладной. Возможно, повреждения на автомобилях образовались при перевозке. Проверка для установления причин возникновения ущерба не проводилась, объяснения от ответчика не истребовались в связи с расторжением трудового договора.

Из письменных пояснений истца (л.д.101-103) также следует, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ к перевозке товарных автомобилей у ОАО «АВТОВАЗ» по транспортной накладной № уполномоченным представителем Общества был водитель-экспедитор ФИО1, при загрузке (приемке) товарных автомобилей у Грузоотправителя (ОАО «ФИО3) повреждений на товарных автомобилях не зафиксировано, акт о повреждениях не составлялся. В соответствии с п. 2.2.2 заключенного Обществом ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ФИО3» договора субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем Перевозчика, производит приемку Груза по количеству, качеству, комплектности и отсутствию видимых дефектов в точном соответствии со стандартами и техническими условиями с транзитной площадки Заказчика. В случае необходимости Перевозчик вправе составить Акт об обнаруженных дефектах, некомплектности и заверить его подписью Заказчика. Таким образом, товарные автомобили осмотрены на наличие повреждений и приняты к перевозке без повреждений, ввиду отсутствия наличия повреждений акт об обнаруженных дефектах, повреждениях не составлялся. Транспортировку (перевозку) товарных автомобилей по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял Качурин В.В., что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, товарные автомобили, в том числе <данные изъяты> к/н №, <данные изъяты> к/н №, были размещены в прицепе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ был передан указанный выше прицеп <данные изъяты> с размещенным на нем грузом (товарными автомобилями) от водителя ФИО1 водителю Качурину В.В., что удостоверено приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором начальником автоколонны ФИО2 зафиксировано, что транспортное средство передано в исправном состоянии, без замечаний, груз передан водителями без замечаний, повреждений при осмотре не выявлено, что подтверждается подписями водителей ФИО1 и Качурина В.В., а также начальника автоколонны ФИО2 В должностные обязанности водителя-экспедитора входит проверка внешнего состояния груза, в случае обнаружения повреждений на товарных автомобилях он должен составить акт, в котором зафиксировать повреждения. Таким образом, при передаче прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с грузом (товарные автомобили) от водителя-экспедитора ФИО1 водителю-экспедитору Качурину В.В. не выявлено (не зафиксировано) наличие повреждений на товарных автомобилях. Принимая товарные автомобили без отметок (фиксирования о ненадлежащем предоставлении товарных автомобилей к перевозке), водитель Качурин В.В. принял на себя ответственность за возможные последствия в полном объеме. Водитель-экспедитор (уполномоченный представитель Перевозчика - истца) несет ответственность за несохранность груза (товарных автомобилей), произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи Грузополучателю. Кроме того, в пути следования водитель обязан контролировать размещение, крепление груза во избежание его порчи (п. 3.27 должностной инструкции). Повреждения на товарных автомобилях, именно <данные изъяты> к/№ - повреждение ЛКП на заднем бампере в виде царапин; <данные изъяты> к/№ - повреждение ЛКП на переднем бампере в виде царапин, - выявлены и зафиксированы при приемке (разгрузке) товарных автомобилей Грузополучателем ОАО «ФИО4» с участием водителя-экспедитора Качурина В.В., что подтверждается актом о приемке продукции по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, повреждения, образовавшиеся на товарных автомобилях, являются следствием халатного отношения к своим трудовым обязанностям ответчика, который при перевозке груза не принял надлежащих мер по его сохранности. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик принимает на себя полную индивидуальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Адвокат Воробьев В.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в судебном заседании с иском не согласился, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена, доказательств повреждения товарных автомобилей во время их перевозки ответчиком не имеется.

Выслушав пояснения адвоката, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В то же время частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан, в частности, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность водителя-экспедитора Общества, с ним был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу (л.д.8), трудового договора (л.д.9-10), договора о полной материальной ответственности (л.д.11) и приказа о расторжении трудового договора (л.д.12).

В соответствии с должностной инструкцией (л.д.14-15) в обязанности ответчика входило обеспечение экспедиторской функции по приемке и сдаче груза, его сохранности в период транспортировки (п. 2.4).

Из представленных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО3» и Общество заключили договор субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке (л.д.29-36), в соответствии с п. 4.1 которого материальную ответственность за сохранность груза перед Заказчиком и Грузополучателем несет Перевозчик (истец).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в <адрес> были приняты по транспортной накладной № (л.д.24) к перевозке для Грузополучателя ОАО ФИО4 в <адрес> товарные автомобили, в том числе <данные изъяты> к/н №, <данные изъяты> к/н №.

Приемку груза (автомобилей) и его погрузку на автоприцеп с государственным регистрационным знаком № осуществлял водитель ФИО1, то есть не ответчик, что следует из содержания транспортной накладной и пояснений истца. Сведений о наличии у водителя ФИО1 в момент приемки замечаний относительно внешнего вида товарных автомобилей в транспортной накладной не имеется.

Как следует из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был передан от водителя ФИО1 ответчику. Вместе с тем, указанный акт не содержит сведений о том, находились ли на прицепе товарные автомобили, и об их состоянии, в том числе о наличии повреждений. Подписями водителей ФИО1 и ответчика Качурина В.В. удостоверен лишь факт передачи самого автоприцепа и его состояния.

Судом установлено, что ответчику был выдан путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), согласно которому ему дано задание на перевозку на указанном выше прицепе <данные изъяты> товарных автомобилей по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. В путевом листе имеется, в частности, отметка Грузополучателя ОАО ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из материалов дела следует, что приемка товарных автомобилей Грузополучателем ОАО «ФИО4» оформлена актом о приемке продукции по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Как следует из буквального содержания данного акта, доставку груза осуществлял не ответчик, а водитель-экспедитор ФИО1, в присутствии которого и составлен акт.

Согласно указанному акту Грузополучателем при приемке груза было установлено наличие повреждений на товарных автомобилях, в частности, <данные изъяты> к/н № - повреждение ЛКП на заднем бампере в виде царапин; <данные изъяты> к/н № - повреждение ЛКП на переднем бампере в виде царапин.

На акте имеется запись ответчика Качурина В.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он перецеплял прицеп с автомобилями, их не грузил и не принимал. Достоверных доказательств того, что сдачу груза Грузополучателю по акту, а также подписание акта от имени ФИО1 осуществлялись ответчиком, суду не представлено; указанная запись ответчика сама по себе данные факты не подтверждает.

Таким образом, ответчик изначально оспаривал причастность и вину в причинении ущерба и утверждал, что не принимал товарные автомобили, которые, как подтвердил истец, загружал на автоприцеп не Качурин В.В., а другое лицо, действовавшее по указанию истца.

Кроме того, в упомянутой выше транспортной накладной № указано на наличие тех же повреждений на автомобилях, а также что доставку и сдачу груза Грузополучателю осуществлял водитель-экспедитор ФИО1 Доказательств того, что подписи от имени ФИО1 в накладной выполнены ответчиком, истцом не представлено.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что доставку и сдачу груза (автомобилей) Грузополучателю осуществлял именно и только ответчик, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, наличие в указанном выше приемо-сдаточном акте прицепа от ДД.ММ.ГГГГ записи и подписи начальника автоколонны ФИО2 об удостоверении факта передачи груза ответчику, а также отсутствия повреждений на товарных автомобилях, не может быть надлежащим подтверждением указанного фактов, поскольку они не удостоверены самим ответчиком и передающим груз лицом. Других доказательств, подтверждающих состояние груза (товарных автомобилей) и надлежащей приемки его ответчиком, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что общая стоимость восстановительного ремонта товарных автомобилей <данные изъяты> к/н № и <данные изъяты> к/н №, произведенного ОАО ФИО5, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено заказ-наряд-договорами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО4» направило в адрес ОАО «ФИО3» претензию на указанную сумму (л.д.23). Доказательств перечисления денежных средств на счет Грузополучателя в деле не имеется.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО3» предъявило в адрес истца претензию о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило на банковский счет ОАО «ФИО3» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба по претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено платежным поручением (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что внешние механические повреждения на указанных выше автомобилях возникли по вине ответчика и в период, когда он должен был нести ответственность за их сохранность.

Так, из материалов дела усматривается, что перевозка транспортных средств осуществлялась в открытом автоприцепе. При этом истец, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, не предпринимает каких-либо доступных и действенных мер, направленных на устранение последствий отрицательного воздействия неблагоприятных внешних факторов открытой перевозки дорогостоящего товара. Закрытые автоприцепы не использовались, эффективное и безопасное затаривание и упаковка товара при открытой перевозке не осуществлялась, страхование соответствующего профессионального риска произведено, но с безусловной франшизой в размере <данные изъяты> руб. (л.д.80).

Тогда как само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 2 указанного выше договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Кроме того, истцом не установлено, в какой момент образовались повреждения на товарных автомобилях, и какова причина их образования (падение предметов, взаимодействие (столкновение) автомобилей в процессе загрузки на прицеп или при перевозке, действия третьих лиц и т.д.).

При этом не исключено, что на возникновение ущерба могли повлиять множество факторов – техническая конструкция прицепа, при которой камни и иные предметы с дорожного покрытия вылетают из-под колес автомобиля и попадают в расположенные на прицепе товарные автомобили, отсутствие тентов либо иных конструктивных элементов, предотвращающих попадание предметов на груз.

Кроме того, в силу приведенных выше положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Общество же соответствующей проверки не проводило, объяснения от работника не отбирало и не пыталось его пригласить, хотя с момента выявления ущерба до обращения в суд прошел длительный период времени.

О наличии указанного выше акта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие повреждений истцу стало известно по окончании соответствующей перевозки, в том числе из записей в транспортной накладной. Однако Общество в период работы ответчика, уволившегося через 3 дня после составления упомянутого акта и возвращения из рейса, а также значительный период после его увольнения какие-либо меры, направленные на выяснение данных обстоятельств, не предпринимало, требований о даче письменных объяснений, а также претензий по погашению ущерба ответчику не адресовало, что свидетельствует о том, что само по себе причинение повреждений товару при его перевозке длительное время не рассматривалось истцом как противоправные действия водителя Качурина В.В.

Увольнение работника, по мнению суда, не препятствовало проведению указанной проверки и получению письменных объяснений по поводу причинения ущерба от работника, поскольку доказательств его уклонения от представления объяснений не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден установленный законом порядок определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Возможность причинения перевозимым открытым способом автомобилям внешних механических повреждений в виде царапин разумных сомнений не вызывает, что в таких условиях объективно исключает вину работника в причинении материального ущерба, ставшего следствием лишь случайного влияния неблагоприятных внешних факторов перевозки, в частности попадание камней или иных предметов из-под колес и к устранению которых работодатель относился с безразличием, действуя с не свойственной обычному предпринимателю неосмотрительностью, допуская тем самым существенную вероятность ненадлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами по торговым договорам, заключенным в сфере предпринимательской деятельности, изначально носящей рисковый характер (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя которого при таких обстоятельствах не может быть искусственно переведено на трудовую деятельность работника, такой характер не носящую.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и убедительных доказательств того, что причиненный ущерб вызван именно виновными действиями ответчика, что предопределяет его осознание и осмысленное допущение причинения конкретных повреждений перевозимому грузу. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, а также правил перевозки грузов, правил его распределения по грузовым местам и должного крепления в условиях конкретной перевозки, тем более с учетом того факта, что погрузку автомобилей на прицеп осуществлял другой водитель.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.03.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░