Решение по делу № 2-202/2013 (2-4948/2012;) ~ М-4684/2012 от 26.11.2012

Дело ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондокова Л.Ж. к ООО «Бурросснаб» о защите прав потребителя,

установил:

Дондоков Л.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Бурросснаб» о взыскании предоплаты по договору поставки от ** в размере . руб., пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере руб., убытки в размере . руб., расходы на уплату услуг представителя в размере . руб., расходы на уплату госпошлины в размере руб., штрафа в размере от присужденной суммы. В обоснование требований указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика предоплату по договору в размере . руб.

В судебное заседание истец Дондоков Л.Ж. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абзаев А.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что убытки связаны с необходимостью возврата суммы кредита и оплатой процентов.

Представитель ответчика ООО «Бурросснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Доказательства об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ** между Дондоковым Л.Ж. и ООО «Бурросснаб» был заключен договор поставки ..., по условиям которого последний обязался поставить истцу самосвал грузовой модели согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора установлена в размере . руб., согласно п.2.5 договора покупатель оплачивает предоплату в размере . руб.

Поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно расписке от ** истцом в качестве предоплаты было оплачено ответчику . руб.

Судом установлено, что в нарушение условий договора товар покупателю в предусмотренные сроки передан не был.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч.3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозвращенная предоплата в размере . руб.

Условиями договора установлена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу вышеуказанных положений неустойказа нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит определению, исходя из следующего расчета: расчет.

На основании положений, неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем размер предварительной оплаты – . руб.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков, вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу вышеуказанных обстоятельств нарушения прав истца, с ООО «Бурросснаб» в пользу Дондокова Л.Ж. подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере . руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дондокова Л.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бурросснаб» в пользу Дондокова Л.Ж. предоплату по договору в размере руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере руб., штраф в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Всего ( ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Богайникова