Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2014 от 26.03.2014

Дело № 12-31/2014

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 апреля 2014 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области

Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» К. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И.от 26.02.2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении

Жихарева С.В., ***

за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 26.02.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Жихарева С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование такого решения мировой судья указал, что по направлению движения транспортного средства под управлением Жихарева С.В. со двора дома № *** по ул. *** по проезжей части *** в направлении *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области соответствующая дорожная разметка, а также дорожные знаки 5.15.7 отсутствовали, что подтверждается видеозаписью и проектом организации дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» К. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что Жихарев С.В. был проинформирован знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам» и организацией движения на данном участке дороги.

В судебном заседании инспектор ДПС К. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что правонарушение для Жихарева С.В. было очевидным, поскольку он двигался в третьем ряду по проезжей части, то есть по встречной полосе.

В судебном заседании Жихарев С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление по делу оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в *** часов *** минут Жихарев С.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** двигался по *** от *** в сторону *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где в нарушение дорожного знака 5.15.7 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 и п. 9.1 Правил дорожного движения.

На видеозаписи к протоколу об административном правонарушении запечатлено движение автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по проезжей части *** по крайней левой (третьей) полосе, предназначенной для встречного движения, в направлении *** и поворот на дублер указанной улицы, при этом выезд из двора ограничен домом *** по *** (л.д.10-11).

Жихаревым С.В. не оспаривается факт управления автомобилем, запечатленный на видео, однако он настаивает, что двигался по средней полосе движения. Между тем, такое утверждение опровергается видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под его управлением двигался по крайнему левому ряду в то время как автомобили в попутном направлении в правом и среднем рядах остановились на запрещающий сигнал светофора. О ширине проезжей части на указанном участке дороги – трех полосах для движения транспортных средств, свидетельствуют фотографии и видеозапись дорожной обстановки, приобщенная к материалам дела позднее (л.д.45-48), а также проект организации дорожного движения (л.д. 57).

Вместе с тем, утверждение Жихарева С.В. о том, что на проезжую часть *** он выехал из двора ***, а, следовательно, дорожный знак 5.15.7 ему был не виден, не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих о том, что Жихарев С.В., управляя автомобилем, двигался по *** от *** в направлении *** в г. Каменске-Уральском до въезда во двор дома *** напротив которого установлен дорожный знак 5.15.7, не имеется.

Такое утверждение Жихарева С.В. согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписи, фотографии, проект организации дорожного движения, показания Жихарева В.В.

В частности из фотографий и видеозаписи указанного участка дороги следует, что дорожный знак 5.15.7 на *** в направлении *** установлен напротив выезда из двора и не виден водителям, выезжающим с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Жихарева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку субъективной стороны.

Вопреки утверждению инспектора ДПС К.., расценивать действия Жихарева С.В. как нарушение требований п. 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации нельзя, поскольку указанный пункт не был приведен в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, для применения указанного пункта относительно указанного события отсутствовало необходимое условие – дорожная разметка, разделяющая дорогу с двусторонним движением на три полосы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы инспектора отсутствуют, равно как и основания для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» К.. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от 26 февраля 2014 года о прекращении в отношении Жихарева С.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 15.04.2014 года.

Судья И.Н.Иваницкий