Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5177/2018 ~ М-4920/2018 от 26.09.2018

дело № 2-5177/18

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Электроснаб» к Лукину ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства,

Установил:

ООО «Электроснаб» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Лукину И.Э. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что между ООО «Электроснаб» и ООО «Стройкомплект» заключен договор поставки № № от 19.02.2018.

19.02.2018 между ООО «Электроснаб» и Лукиным И.Э. был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № № от 19.02.2018, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Электроснаб» была взыскана задолженность в размере 1 023 864 рубля 11 копеек, неустойка в сумме 66 323 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 902 рубля.

    ООО «<данные изъяты>» направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки.

Требования истца не были исполнены.

    Просит взыскать с Лукина И.Э. задолженность в сумме 1 023 864 рубля 11 копеек, неустойку в сумме 66 323 рубля 02 копейки, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 236 рублей.

    В судебное заседание истец ООО «Электроснаб» не явился, извещен.

    В судебное заседание ответчик Лукин И.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Смирнов Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. 44), иск не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором, в установленный срок.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что 19.02.2018 между ООО «Электроснаб» и ООО «Стройкомплект» был заключен договор поставки № 302 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО «Электроснаб» обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а ООО «Стройкомплект» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

    В соответствии с п. 5.1 Договора поставки, покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

    В силу п. 5.4 Договора поставки, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

    19.02.2018 между ООО «Электроснаб» и Лукиным И.Э. был заключен договор поручительства, согласно которому Лукин И.Э. обязался нести перед ООО «Электроснаб» солидарную ответственность за исполнение всех денежных обязательств ООО «Стройкомплект» перед ООО «Электроснаб», которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 19.02.2018, заключенным между ООО «Электроснаб» и ООО «Промкомплект» (л.д. 18-21).

    19.02.2018 между ООО «Электроснаб» и Лукиным И.Э. был подписан протокол урегулирования разногласий (л.д. 22-24).

Арбитражным судом Московской области от 05.09.2018 было рассмотрено дело по иску ООО «Электроснаб» к ООО «Стройкомплект» о взыскании основного долга за поставленные товары, неустойки (л.д. 32-36).

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лукин И.Э.

Указанным решением суда установлено, что между ООО «Электроснаб» к ООО «Стройкомплект» был заключен договор поставки № № от 19.02.2018. В соответствии с договором по универсальным передаточным документам от 26.02.2018 № № от 07.03.2018 № №, от 17.03.2018 № №, от 19.03.2018 № № поставлены товары, которые ООО «Стройкомплект» не оплачены. Задолженность составляет 1 023 864 рубля 11 копеек.

Сумма задолженности по оплате товара в размере 1 023 864 рубля 11 копеек, неустойка в сумме 66 323 рубля 02 копейки и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 23 902 рубля были взысканы с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Электроснаб».

Решение суда вступило в законную силу.

    24.04.2018 истец направил уведомление Лукину И.Э. о ненадлежащем исполнении ООО «Стройкомплект» обязательств по договору поставки № № от 19.02.2018 (л.д. 37).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" так как нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным".

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства считается заключенным, если в нем согласовано какое именно обязательство или обязательства были либо будут обеспечены поручительством, при этом условие об объеме ответственности поручителя определяется по правилам диспозитивной нормы пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Оценивая природу заключенного сторонами договора от 19.02.2018, суд полагает, что применительно к положениям ст. 421, 361 ГК РФ, данный договор носит смешанный характер, наряду с условиями договора поставки содержит в себе поручительство физического лица Лукина И.Э. в отношении обязательств ООО «Стройкомплект», в виде солидарной ответственности поручителя перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя по договору обязательств по оплате товара, который будет поставлен в будущем, в установленный договором срок, то есть и за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем.

При этом требование закона о необходимости соблюдения письменной формы поручительства соблюдено, договором определен должник, за которого выдано поручительство, прямо указан договор, регулирующий отношения между кредитором и должником.

Волеизъявление сторон по договору поручительства направлено на обеспечение обязательств должника, которые возникнут в будущем.

Таким образом, ответчик как лицо, принимающее на себя обязанность отвечать за исполнение должником обязательства, знало об обязательствах возникновения обеспечиваемого обязательства и его размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки.

Требования о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины, взысканной с ООО «Стройкомплект» в сумме 23 902 рубля по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области, не подлежат удовлетворению, поскольку сумма оплаченной пошлины уже была взыскана с ООО «Стройкомплект» в связи с рассмотрением указанного дела и не может являться финансовым обременением Лукина И.Э.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 770 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Лукина ФИО6 в пользу ООО «Электроснаб»:

сумму основного долга в размере 1 023 864 (один миллион двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек,

неустойку в сумме 66 323 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать три) рубля 02 копейки,

сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 770 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований ООО «Электроснаб» к Лукину ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Кудрякова Ю.С.