Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4333/2012 ~ М-3906/2012 от 14.06.2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, исключении из графика погашения кредита дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита с предоставлением новых графиков платежей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ОАО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было подписано заявление №KD № на предоставление кредита, в котором он просил о выдаче кредита на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на срок 24 месяца (до 01 ноября 2012 года), с условием уплаты процентов в размере 10% годовых. Так же 1 ноября 2010 года в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» им был подписан договор обслуживания счета с использованием банковских карт № В порядке исполнения своего обязательства истцом уплачены в пользу банка следующие суммы:

1.28.11.10г.- 4020 руб.

24.12.10г.- 3970 руб.

18.02.11г.- 8000 руб. платеж за 2 месяца с учетом образовавшейся просрочки.

30.03.11г.- 3950 руб. платеж с учетом переплаты в предыдущих платежах.

29.04.11г.- 3950 руб. платеж с учетом переплаты в предыдущих платежах.

02.06.11г.- 4000 руб.

24.07.11г.- 4250 руб. с учетом просрочки.

26.08.11г.- 4300 руб. с учетом просрочки.

02.10.11г.- 4600 руб. с учетом просрочки.

14.11.11г.- 9000 руб. платеж за 2 месяца с учетом просрочки.

Итого из 24 ежемесячных платежей уплачены 12 на сумму не включающую плату за просрочки и переплаты 12*3969 руб.= 47628 руб., что подтверждается чеками об оплате. В декабре 2011 года истец обратился в банк с претензией. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 10 % годовых, банк ежемесячно взимал так называемую «дополнительную плату за ведение карточного счета» в размере 1200 рублей ежемесячно от суммы выданного истцу кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых истцом в погашение основного долга и процентов годовых. За период пользования кредитом и внесения ежемесячных платежей истец заплатил «дополнительную плату за ведение карточного счета» 12 раз по 1200 рублей. 12мес*1200=14400 рублей. Так же в день заключения кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт 1 ноября 2010 года банку была выплачена комиссия за открытие и ведение карточного счета в связи с выпуском карты в сумме 400 рублей и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита - 3000 рублей. Таким образом истцом осуществлена переплата в размере 14400 руб.+3000 руб.+400 руб.=17800 рублей. Подтверждением является Приложении № 1 к Кредитному соглашению - «Расчет полной стоимости кредита» содержится указание на комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, из которого следует, что предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию и ведению карточного счета. За открытие счетов в рамках кредитного соглашения заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 3000 рублей до или в момент выдачи кредита (п.3.2), а также указание на дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 28800 за весь срок пользования, подлежащую уплате ежемесячно, и которая включена в платеж по погашению задолженности по кредиту (п. 3.5) Истец считает, что взимание данных комиссий не основано на законе, является нарушением прав потребителей, так как законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам, поэтому названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

Комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, и при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

В этой связи, включение ОАО « <данные изъяты> » в кредитное соглашение взимание:

- комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита - 3000 руб., -комиссии за открытие и ведение карточного счета - 400 руб., -ежемесячной комиссии в течение срока действия кредитного соглашения по - 1200 рублей противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Истец ссылается, что условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, но оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

24 декабря 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета, и применении последствий недействительности части сделки в виде пересмотра графика платежей, исключения данных комиссий и зачисления раннее уплаченных в счет погашения следующих ежемесячных платежей. В добровольном прядке банк отказался удовлетворять данное требование. При этом ответчик всячески задерживал ответ. Истец ссылается, что ему 13 января 2012 года после звонка от сотрудницы банка, принявшей у него претензию в декабре, пришлось приехать в отделение банка для написания этой же претензии по образцу ответчика, переписав его от руки, при этом сотрудница подписалась от 24 декабря. В претензии он указал, что ответ просит предоставить в письменной форме, по почте. Но ответ не поступал более полутора месяцев. В итоге только после звонка 4 марта 2012 года в Банк ему сообщили, что ответ дан 14 февраля 2012 года и ожидает его в офисе банка по адресу <адрес>, прос<адрес> ТЦ <данные изъяты> где он его и забрал 12 марта 2012 года. Претензию и в первый и во второй раз он оставлял в офисе по адресу <адрес>. В ответе на претензию банк отказался удовлетворять требование истца во внесудебном порядке, ссылаясь на законность указанных им комиссий и на его согласие с условиями кредитного договора, которое он выразил, подписав его. Истец считает, что банк причинил ему огромный психологический вред, доставил моральные переживания на протяжение всего времени с момента затянувшегося ответа на претензию до досудебных и судебных разбирательств. Данный моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком, истцом оценивается на сумму в 11 000 рублей - это за затягивание ответа более месяца, за отказ в добровольном порядке разрешить данный вопрос.

        На основании изложенного - истец просит суд:

- признать недействительными условия кредитного договора №№ от 1 ноября 2010 г., согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета, за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (п.3.2 договора), дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, подлежащую уплате ежемесячно, и которая включена в платеж по погашению задолженности по кредиту (п. 3.5 договора);

применить последствия недействительности части сделки и взыскать в его пользу денежные средства в сумме 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей, исключить из графика погашения кредита дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита и предоставить новый график платежей;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в общей сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

    В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, что о наличии спорных комиссий банк его не предупреждал, в итоге, за вычетом комиссий, вместо 60 000 рублей он получил 56 000, пояснил, что с января 2012 года он не платит по кредиту, последний платеж был 14.11.2011 года, за два месяца с учетом просрочки.

    Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется обратное уведомление о вручении искового материала и судебной повестки, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, причины неявки представителя суду неизвестны.

    Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в связи с чем, 27.07.2012 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.

01 ноября 2010 года между ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение №KD № на предоставление кредита на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на срок 24 месяца (до 01 ноября 2012 года), с условием уплаты процентов в размере 10% годовых ( п. 6.1., п. 6.2)..

В соответствие с п.3.5. данного кредитного соглашения от 01.11.2010 года погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, включающими в себя: проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму погашения основного долга.

01 ноября 2010 года между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт за № №

Согласно Приложению к кредитному соглашение № KD № от ДД.ММ.ГГГГ банком в расчет полной стоимости кредита включены: основная сумма кредита – 60 000 руб., проценты по кредитному соглашению – 6 438,98 руб.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита – 3 000 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (ежемесячная в течение действия кредита ) – 28 800 руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета – 400 рублей. В результате, общая сумма платежей по кредиту составила: 98 638, 98 рублей, полная стоимость кредита 72,91%, годовых, а не 10%, как предусмотрено условиями договора. Кроме того, 01.11.2010 года с ним был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт СК 02300908, п. 10.3 которого предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей.

К рассматриваемым правоотношениям между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 подлежат применению наряду с Гражданским кодексом РФ положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года о введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской федерации» части 1 статьи 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей, другими федеральным законами, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров ( работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг).

В разработанном банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом «О защите прав потребителей» права: это условия об оплате клиентом комиссии за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита, это взимание дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита и комиссии за открытие и ведение карточного счета.

В день заключения кредитного соглашения истцом была выплачена банку - комиссия за открытие и ведение карточного счета, в связи с выпуском карты, в сумме 400 рублей и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и дополнительная плата за ведение карточного счета уплачивались истцом добросовестно с момента получения кредита и до 14.11.2011 года.

Из системного толкования п. 2.2., 3.2., 3.5. кредитного соглашения, следует, что без открытия карточного счета, оплаты комиссии за обслуживание карточного счета – кредит гражданину ОАО «<данные изъяты>» не был бы выдан.

По смыслу ст.428 ГК РФ, поименованные кредитное соглашение является договором присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (статья 845 ГК РФ).

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Также и упоминаемое выше положение Центрального банка РФ №-П от 31.08.1008 года не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статья 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно п.2.1.2. положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл.42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст.30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам, поэтому названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей.

В этой связи, включение ОАО « <данные изъяты> » в кредитное соглашение взимание:

- комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита - 3 000 руб.,

- комиссии за открытие и ведение карточного счета - 400 руб.,

- ежемесячной комиссии в течение срока действия кредитного соглашения по 1 200 рублей,

противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правам, и ущемляет их.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в кредитном соглашении вышеуказанные условия по взиманию комиссий вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующие статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представленный истцом расчет излишне взысканных сумм в размере 17 800 рублей судом признается верным, так как основан на приложении к кредитному договору «Расчет полной стоимости кредита», подтвержден представленными суду истцом копиями платежных документов о внесении им ежемесячных выплат кредита.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее ее недействительной части.

Учитывая, что требования о признании недействительной части сделки заявлены только в отношении открытия, обслуживания РКО и уплаты комиссии, и не касаются содержания предмета договора в целом по выдаче кредита 60 000руб. под 10% годовых, соответствующего нормам ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, то признание указанной части сделки не влечет недействительности прочих частей кредитного соглашения и всего договора в целом.

Поскольку, в суде установлено нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитное соглашение условий, не соответствующих требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляющих установленные законом права потребителя, кроме того, данное нарушение причинило истцу убытки, поэтому у истца возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно соответствующим положениям ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю (п.25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 всего на общую сумму - 20 800 рублей. Из этого следует, что в соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пункт 46 – «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 3 статьи 13 Закона), - с ответчика в данном случае следует взыскать с пользу истца штраф в размере - 10 400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, полежит взысканию пошлина в размере 712 рублей в доход государства.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения №№ от 01 ноября 2010 г., заключенного между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», предусмотренные п.3.2 соглашения и пунктом 3.5 соглашения.

        Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «<данные изъяты>» пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей, обязать ОАО «<данные изъяты>» исключить из графика погашения кредита дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита и обязать ОАО «<данные изъяты>» предоставить ФИО1 новый график платежей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в общей сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 400 рублей.

Всего взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 - 31 200 рублей.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 712 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         И.В. Абдурахманова