Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2013 (11-2/2012;) от 17.12.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кривошеино 31 января 2013 г.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующей судьи Петрушенко Ф.З.,

при участии представителя истца Шибанова В.В. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Вайвода С.А.,

при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" к Вайводу С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, апелляционную жалобу ответчика Вайвода С.А. на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее - МУП "<данные изъяты>"). С Вайвода С.А. в пользу МУП "<данные изъяты>" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за тепловую энергию размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, Вайвод С.А. обратился в Кривошеинский районный суд с апелляционной жалобой с требованием об отмене решения мирового судьи. В жалобе указал, что ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке, им были соблюдены условия расторжения договора, предусмотренные в ч.1 ст. 546 ГК РФ. О намерении расторгнуть договор, Вайвод С.А. обратился с заявлением в энергоснабжающую организацию и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Вайвода С.А. было отключено отопление путем отрезания чугунных секций от подающего трубопровода. Также указал, что в связи с расторжением договора были прекращены обязательства сторон, ответчик не пользовался тепловой энергией, однако мировым судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что переоборудование жилого помещения путём демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг по теплоснабжению. Считает, что мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не пользовался энергией для бытового потребления.

В апелляционной жалобе ответчика также указано, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу, привел доводы об обязанности ответчика производить оплату за поставленную ему тепловую энергию. Указал, что ответчику была предоставлена услуга по отоплению.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц – прокурора <данные изъяты> района и представителя Администрации <данные изъяты> сельского поселения.

В судебном заседании ответчик поддержал приведённые в жалобе доводы об отсутствии у него обязанности оплачивать за тепловую энергию в связи с тем, он воспользовался свои правом на одностороннее расторжение договора с энергоснабжающей организацией и после отключения от тепловой сети не получал тепловую энергию а поэтому освобождается от обязанности оплаты за тепловую энергию. Просит отменить указанное решение мирового судьи.

Представитель истца МУП «<данные изъяты> Шибанов В.В. просит решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные ответчиком, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи вынесено законно и является обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 27.08.2012 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения №2 к Правилам.

Po.i. = Si x Vt x Тт, где: Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м): V_t- месячный объем потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Т_т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 22 вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Вайвод С.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности Вайвода С.А, В.Т.И., В.Р.С., В.Л.С. Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором функционирует центральное отопление.

Исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории <адрес> в спорный период, являлся и является истец МУП "<данные изъяты>", что подтверждается Уставом данного предприятия, свидетельством о государственной регистрации МУП "<данные изъяты>", выпиской из ЕГРЮЛ, договором безвозмездного пользования имуществом (л.л. д. 43-49, 41, 35-40, 24-31).

В обоснование своих доводов о том, что услуги по тепловому обеспечению жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не оказывались, ответчик ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ как на документ, подтверждающий факт отключения его квартиры от тепловой сети. Как следует из текста данного акта, было произведено отключение в благоустроенной квартире ответчика путем отрезания чугунных секций от подающего трубопровода, подающий трубопровод заизолирован теплоизоляцией.

Из данного акта следует, что после демонтажа радиаторов отопления квартира Вайвода С.А. оставалась присоединённой к общедомовой сети отопления. Энергоснабжающая организация не могла произвести отключение квартиры Вайвода С.А. от сети отопления, потому что квартира осталась присоединенной к системе отопления через общедомовую сеть. Таким образом, данный акт не может свидетельствовать о том, что ответчику не предоставлялись услуги по отоплению. Фактически ответчику подавалась электроэнергия, а то обстоятельство, что им были отключены принимающие устройства, не влечет его освобождения от обязанности по оплате предоставленных ему услуг по теплоснабжению.

В судебном заседании было установлено, что ответчик произвел в своей квартире отрезание чугунных секций от подающего трубопровода, им было установлено электрическое отопление.

Указанное переустройство системы отопления было произведено без согласования с Администрацией <данные изъяты> сельского поселения, только четыре из остальных собственников других помещений многоквартирного дома дали согласие на такое переустройство.

Вайвод С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ. Переустройство ответчиком системы отопления является самовольным и не влечет прекращение у ответчика обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что не привлечение ответчика к административной ответственности влияет на содержание правоотношений сторон. Обязанность ответчика оплатить за потреблённую энергию возникает из факта подключения ответчика к общедомовой системе отопления и наличия договора по оказанию услуг.

Учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 546 ГК РФ, предусматривающая право гражданина на одностороннее расторжение договора энергоснабжения, должна применяться во взаимосвязи с нормами ст. 25,26, ЖК РФ, регулирующими порядок переустройства жилого помещения, ст. 36 ЖК РФ, предусматривающей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных настоящим ЖК РФ и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании установлено, что переоборудование ответчиком системы отопления было произведено без учета интересов других собственников многоквартирного дома.

Переоборудование ответчиком жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и без учета интересов других сособственников общего домового имущества, к которому относится общедомовая система отопления, не может свидетельствовать о достижении ответчиком своей цели - расторжения договора энергоснабжения.

Такие действия не могут расцениваться в качестве отказа от услуги и не влекут прекращения у ответчика обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вайвод С.А. получил разрешение органа местного самоуправления на переоборудование системы отопления в его квартире. Поэтому до ДД.ММ.ГГГГ отключение ответчиком радиаторов в своей квартире от системы центрального отопления являлось неправомерным, следовательно, в спорный период данное переустройство являлось самовольным и не влекло прекращение у ответчика обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры.

Таким образом, в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вайвод С.А. был обязан нести расходы по оплате услуги теплоснабжения принадлежащего ему жилого помещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> сельского поселения действовали тарифы на тепловую энергию, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии от 25.01.2010 года № 03/05, приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом распоряжения Главы <данные изъяты> сельского
поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объем потреблённой тепловой энергии подтверждается актами на л.д.11-22, начисление за отопление, производилось в соответствии с установленными тарифами на данные услуги, общей площади жилого помещения ответчика и, исходя из объема потребления коммунальной услуги, рассчитанной как показания общедомового прибора учета за соответствующий месяц деленные на общую площадь жилого дома, что подтверждается расчетом истца с расшифровкой начисления по приборам учета тепловой энергии, копией финансово-лицевого счета Судом принимается расчет задолженности, представленный истцом, ответчик против представленного расчета не возражал.

Как следует из лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику производились начисления за оказанные коммунальные услуги, в том числе и за отопление, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила <данные изъяты> рублей.

Мировая судья, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дала надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришла к обоснованному выводу о том, что на ответчике на основании вышеуказанных положений закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в соответствии с установленными тарифам, нормативом потребления на централизованное теплоснабжение, исходя из площади жилого помещения.

Мировая судья обоснованно отклонила доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты за отопление, поскольку в его квартире отсутствуют энергопринимающие устройства. Данному доводу, приведенному ответчиком в качестве возражения по иску, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, не соглашаться с которой нет законных оснований.

Свидетели Г.В.Я., К.В.В., В.Т.И., В.Р.С., допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердили факт демонтажа радиаторов в квартире ответчика, его желание расторгнуть договор с истцом. Представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства ответчика не опровергли выводов мирового судьи.

Судом были проверены доводы жалобы о том, что мировой судья нарушила требования процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.

Как видно из телефонограммы на л.д. 75, Вайвод С.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в мировой суд отзыв на исковое заявление и доказательства, на которых он основывал свои возражения против иска. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Вайвод С.А просил об отложении рассмотрения дела, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении.

Суду апелляционной инстанции представлена справка ФГБУ "<данные изъяты>" СО РАМН, согласно которой Вайвод С.А. находился на обследовании и лечении не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик поступил в лечебное учреждение после того, как был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, после его неоднократных неявок на беседы при подготовке к рассмотрению дела. Как следует из представленной справки, помещение ответчика в "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ не носило экстренного характера. При таких данных, мировая судья, обоснованно, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу об отсутствии уважительной причины неявки ответчика в суд, непредставлении им доказательств невозможности явиться в судебное заседание.

Из квитанции на л.д.3 следует, что при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ, и с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы ответчика.

Суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>») к Вайводу С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вайвода С.А. на указанное решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.З. Петрушенко