Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2014 ~ М-1584/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-2407/2014 г.                                подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Глущенко Ю.В.,

при секретаре             Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповиченко <данные изъяты> к администрации г. Канска, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, строительства и инвестиций г. Канска» о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и восстановлении нарушенного права,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Поповиченко П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Канска, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, строительства и инвестиций г. Канска» о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и восстановлении нарушенного права.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением Администрации г. Канска от 19.05.2010 № 800 «О предварительном согласовании места размещения объекта Поповиченко П.В.» ему согласовали место размещения объекта капитального строительства - станции ТО до 5 постов без жестяных и малярных работ на земельном участке площадью 835 кв.м. по адресу: <адрес>, № А для подготовки проектной документации. В соответствии с действующим законодательством РФ он провел все подготовительные работы, получил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схема КПТ) и поставил земельный участок на кадастровый учет. 30.05.2013 им было подано заявление в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Канска» на предоставление земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Муромская, № А, площадью 835 кв.м., кадастровый номер 24:51:0101004:1511 в аренду для размещение объекта капитального строительства-станции ТО до 5 постов без жестяных и масляных работ. Заявление было подано в одном экземпляре, но факт подачи заявления никто не отрицает, что подтверждается приложенной перепиской. До настоящего времени вышеуказанный земельный участок не предоставлен в аренду. Согласно устным и письменным ответам муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска» поданный 30.05.2013 г. им пакет документов был утерян, проводится служебная проверка, о результатах и принятых мерах будет сообщено дополнительно (письмо от 20.02.2014 № 440). Ответ направлен не был. Для ускорения выдачи постановления было предложено подготовить еще один пакет документов, что он и сделал 18.03.2014. Через месяц (исх. от 17.04.2014 № 1149) МКУ УАСИ сообщило, что подготовленный проект постановления «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства Поповиченко П.В.» был передан 21.03.2014 в администрацию города для проведения правовой экспертизы, согласования и утверждения главой города. 17.04.2014 проект постановления с пакетом документов возвращен юридическим отделом с отрицательной резолюцией со ссылкой на п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ -решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Администрация города предложила ему согласовать новый акт о выборе земельного участка и обратиться с заявлением на его утверждение с последующим предоставлением земельного участка в аренду. Полагает, что новый пакет также может быть утерян. Считает незаконным отказ МКУ УАСИ и администрации г. Канска в оказании муниципальной услуги предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, заключающийся в отказе в подготовке и выдаче постановления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Вся последовательность предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта» четко изложена в блок-схемах, являющихся приложениями 5-8 Административного регламента. Постановление Администрации г. Канска от 19.05.2010 № 800 «О предварительном согласовании места размещения объекта Поповиченко П.В.» никто не оспаривал и не отменял. До настоящего времени ему официально не направлено уведомление на его заявление от 30.05.2013 с мотивированным обоснованием отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Просит признать бездействие администрации г. Канска, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска» в подготовке и выдаче постановления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: <адрес>, № А, на основании заявления Поповиченко П.В. от 30.05.2013, незаконным. В порядке восстановления нарушенного права, обязать администрацию г. Канска, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска» в 30-ти дневный срок после вынесения решения суда совершить действия по подготовке и выдаче Поповиченко П.В. постановления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: <адрес>, № 15.

В судебном заседании представитель истца Поповиченко П.В. Иванова Е.В. (на основании доверенности) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Поповиченко П.В. было предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства. Он собрал все необходимые и обратился с заявлением в Управление архитектуры на предоставление земельного участка. В течение длительного времени ему никто не отвечал, потом сообщили, что пакет документов утерян. Он собрал новый пакет документов, направил его в МКУ. 17 апреля 2014 года получил отрицательную резолюцию, в связи с тем, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Три года после согласования земельного участка уже истекли. Полагает, что тем, что МКУ потеряло пакет его документов, нарушены его права, поскольку время рассмотрения данного вопроса затянулось, в связи с чем прошло три года с момента согласования земельного участка. Просит в порядке восстановления нарушенного права обязать администрацию и МКУ в 30-дневный срок после вынесения решения суда совершить действия по подготовке и выдаче Поповиченко П.В. постановления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, при этом руководствуясь первоначально предоставленному Поповиченко пакету документов, где постановление о предварительном согласовании земельного участка от 19.05.2010 года имеет силу.

Представитель ответчика администрации г. Канска Щемелева Е.В. требования не признала, суду пояснила, что истцу было отказано на основании п. 8 ст. 31 ЗК РФ по истечении действия разрешения. Предварительное согласование было выдано 19.05.2010 года, соответственно срок его действия закончился в 2013 году. Действительно, первоначальный пакет документов, представленный истцом, был утерян в связи с ликвидацией Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска. Однако, об утере заявителю было известно еще в январе 2014 года, в связи с чем администрация г. Канска полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания их действий.

Представитель ответчика МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска» Картель Г.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно, пакет документов, представленный истцом, был утерян. Служебное расследование не дало результатов. Поповиченко П.В. был представлен новый пакет документов, который управление положительно рассмотрело и направило в администрацию г. Канска. 17 апреля 2014 года пакет был возвращен с отрицательной резолюцией за истечением срока действия решения о предварительном согласовании места размещения земельного участка.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Согласно ст. 3.5. административного регламента предоставления муниципальной услуги определяет характер и последовательность административных процедур при предоставлении муниципальной услуги.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации №800 от 19.05.2010 года Поповиченко П.В. было предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства – станции ТО до 5 постов без жестяных и масляных работ на земельном участке площадью 835 кв.м. по адресу: <адрес> для подготовки проектной документации.

30.05.2013 года Поповиченко П.В. было подано заявление на предоставление земельного участка. Решение по заявлению и приложенному и нему пакету документов не было принято в связи с тем, что данный пакет документов был утерян в связи с ликвидацией МКУ «Управление архитектуры и градостроительства».

В январе 2014 года Поповиченко П.В. обратился с заявлением о предоставлении ему сведений о ходе движения по его заявлению.

20 февраля 2014 года Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска дало заявителю ответ о том, что по его заявлению проводится служебная проверка. Согласно ответу от 09.06.2014 года по факту служебной проверки установлены обстоятельства утраты документов, однако специалисты, несущие персональную ответственность уволены.

17 апреля 2014 года МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций» дало ответ Поповиченко П.В. о том, что его повторное заявление от 18.03.2014 года положительно рассмотрено и проект постановления «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства Поповиченко П.В.» передан 21 марта 2014 года в администрацию г. Канска для проведения правовой экспертизы, согласования и утверждения. 17 апреля 2014 года проект постановления с пакетом документов возвращен юридическим отделом с отрицательной резолюцией со ссылкой на п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Администрацией г. Канска предложено согласовать новый акт о выборе земельного участка и обратиться с заявлением на его утверждение с последующим предоставлением земельного участка в аренду. (*л.д. 15).

Суд не находит в настоящее время нарушений прав и законных интересов Поповиченко П.В., исходя из следующего.

Действительно, Поповиченко П.В. были выполнены все требования, которые предъявлялись для оформления необходимого пакета документов. Однако на момент фактического рассмотрения заявления Поповиченко П.В. истек срок решения о предварительном согласовании места размещения объекта в силу п. 8 ст. 32 ЗК РФ.

Как следует из разъяснения начальника отдела архитектуры, заместителя начальника УАСИ Апанович Т.А., нормами Земельного кодекса РФ не предусмотрены последствия истечения указанного срока, следовательно, он не является пресекательным и может быть продлен по заявлению заинтересованного лица.

Однако суду не представлено доказательств обращения Поповиченко П.В. с заявлением о продлении данного срока и не установлено, что администрацией г. Канска было ему в этом отказано. При этом в настоящее время заявитель также не лишен права на подачу подобного заявления и защиту своих прав в судебном порядке в случае отказа в продлении срока.

Доводы истца о том, что возможно обязать администрацию г. Канска выдать Поповиченко П.В. постановление о предоставлении земельного участка исходя из ранее поданного им пакета документов, представляются суду сомнительными, так как установлено, что фактически утерянный пакет документов не рассматривался, в связи с чем суд не может определить его законность. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что на момент первоначального обращения истца с заявлением – 30.05.2013 года, срок действия предварительного согласования от 19.05.2010 года также истек, в связи с чем получение положительной резолюции от юридического отдела администрации г. Канска также ставится судом под сомнение.

Поскольку служебной проверкой установлено, что вина в утере документов лежит на специалистах МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», ныне уволенных, а само МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска» ликвидировано 10 октября 2013 года, то настоящие ответчики не могут нести ответственность за бездействие ликвидированного органа.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.