Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10550/2017 от 28.03.2017

Судья Дивяшова О.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Потапневой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ПАО «Росбанк» на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ПАО «Росбанк» к Кошелевой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Кошелевой Н.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 228 952,62 рублей, из которых основная ссудная задолженность- 125 283, 21 рублей, просроченная ссудная задолженность- 81 038,82 рубля, начисленные проценты- 22 630,59 рублей; а также применить обеспечительные меры в виде ареста на заложенное имущество- автомобиль.

    Определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявление ПАО «Росбанк» возвращено заявителю со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ- неподсудность дела данному суду.

    В частной жалобе ПАО «Росбанк» просит определение судьи от <данные изъяты>г. отменить.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Возвращая заявление ПАО «Росбанк», судья исходил из того, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности; в соответствии с данным соглашением споры, в которых истцом выступает Банк, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде <данные изъяты>; кроме того, указал, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, вследствие чего заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и должны рассматриваться мировым судьей.

    Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В п.2 заявления о предоставлении автокредита со страховкой от 19.06.2012г., Кошелева Н.Н. предложила установить следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, указанных в п.1 настоящего заявления: все споры по искам Банка к ней разрешаются в Савеловском районном суде <данные изъяты>/ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Хорошевский <данные изъяты>; все споры по ее искам к Банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела для принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

    Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

    Поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров по заключенному между ними кредитному договору, то в силу ст. 32 ГПК РФ судья пришел к правомерному выводу о том, что заявленный спор, инициированный Банком, не подсуден Коломенскому городскому суду <данные изъяты>.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают.     Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росбанк»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи