Решение по делу № 2а-4197/2019 от 02.10.2019

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года                            г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Параскуне Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Королевой А.А. к старшему судебному приставу- начальнику Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Королева А.А. обратилась в суд с административными исками об оспаривании постановлений старшего судебного пристава Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства XXX-ИП (ранее XXX-ИП), а также XXX-ИП (ранее XXX-ИП), возобновлении исполнительных действий.

    Свои требования административный истец обосновала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся данные исполнительные производства о взыскании с нее в пользу взыскателя Леоновой Г.Б. XXX., взыскателя Леонова А.В. XXX.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 данные исполнительные производства окончены на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями старшего судебного пристава от 28.03.2019 названные постановления об окончании исполнительного производства отменены, исполнительные действия возобновлены. О принятии данных постановлений должник узнала 20.08.2019.

По мнению административного истца, названные постановления старшего судебного пристава являются незаконными в связи с их немотивированностью.

Королева А.А. просила обязать административного ответчика возвратить взыскателям исполнительные листы.

Определением суда дела по названным искам объединены в одно производство.

    В судебном заседании представитель административного истца Печихина Е.А. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что должник не располагает достаточным имуществом для погашения долга. В предварительном судебном заседании представитель истца Докин Ю.В. пояснил, что после окончании данных исполнительных производств взыскатели Леоновы сохраняют право обратиться в службу судебных приставов спустя 6 месяцев. В таком случае меняется очередность удовлетворения требований взыскателей, при которой приоритетным взыскателем становится иное лицо, располагающее средствами для выплаты должнику разницу в стоимости принимаемого объекта и размером долга.

    Судебный пристав-исполнитель Голубков Д.В., , являющийся также представителем старшего судебного пристава, УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на правомерность принятых решений.

    Заинтересованные лица Леонова Г.Б., Леонов А.В. в суде возражали против удовлетворения исков, пояснили, что не располагали информацией об окончании исполнительных производств, не согласны с окончанием, поскольку у должника имеется имущество, за счет которого возможно погашение долга.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Василеостровского районного суда от 26.09.2014 с Королевой А.А.в пользу Леоновой Г.Б. взыскано XXX руб., в пользу Леонова А.В. – XXX. Решение вступило в законную силу 21.01.2015. На основании данного решения 25.06.2015 судом выданы исполнительные листы в пользу каждого из взыскателей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.07.2015 на основании указанного исполнительного документа возбуждены исполнительные производства, соответственно, XXX-ИП и XXX-ИП.

Как следует из материалов исполнительных производств, требования исполнительных документов должником не исполнены, в принудительном порядке исполнения также не произведено.

Данные исполнительные производства находились в составе сводного производства в отношении должника Королевой А.А. о взыскании денежных средств XXX-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 названные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью исполнения (л.XXX).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 данные постановления отменены, исполнительные производства возобновлены, судебный пристав обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов (л.д. XXX). После возобновления исполнительных производств им присвоены новые номера.

    Административным ответчиком в суд представлены постановления старшего судебного пристава от 18.11.2019 и 29.11.2019 о внесении изменений в оспариваемые постановления. Данными постановлениями внесены изменения в мотивировочную часть. Так, согласно данным постановлениям в ходе проверки сводного исполнительного производства обнаружено окончание названных исполнительных производств. При этом выявлены нарушения прав взыскателей Леоновых в рамках данных исполнительных производств. Основанием к отмене явилось непроведение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов, не были соблюдены требования федерального закона о предоставлении взыскателям права принять нереализованное имущество за собой, что нарушало бы очередность удовлетворения требований взыскателей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав обладает полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя данного структурного подразделения. Довод административного истца о безосновательной отмене постановления об окончании исполнительного производства в силу отсутствии жалобы взыскателя является необоснованным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В оспариваемых постановлениях содержатся ссылки на ст. 14, ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также на ст. 12 Закона о судебных приставах. Фактические основания отмены постановлений не указаны. Следовательно, довод исков о немотивированности оспариваемых постановлений нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, данный недостаток постановлений устранен посредством внесения изменений. Фактически старшим приставом изложена новая редакция оспариваемых постановлений.

Оценивая законность решения об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.6 ч.2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием)..

В административном иске отсутствует информация о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушены оспариваемыми решениями. Доводы иска сводятся к формальному несоответствию содержания решений требованиям закона в части указания оснований для их принятия. Между тем, установление факта несоответствия закону не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями не установлено.

    Как следует из представленных доказательств, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на принадлежащий должнику объект недвижимости.

При этом каких-либо действий, связанных с обращением взыскания на имущество должника в рамках спорных исполнительных производств не осуществлено. Доказательств принятия исчерпывающих исполнительных мер в рамках исполнительных производств не представлено, таковых доводов административным истцом не приведено. При таких обстоятельствах отмена постановлений об окончании исполнительных производств является правомерной.

Должником не приведено доводов об обоснованности окончания спорных исполнительных производств за невозможностью исполнения, не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение установленной решением суда обязанности по выплате взыскателям денежных средств. Фактическая цель должника при оспаривании постановлений старшего судебного пристава заключается в уменьшении долгового бремени. Однако данная цель не является правовой, имеет признаки злоупотребления правом.

Из пояснений представителя административного истца следует согласующийся с интересами должника приоритет иного взыскателя в сводном исполнительном производстве в вопросе преимущественного права получения нереализованного имущества должника. Однако данный интерес не имеет правового характера, несоответствие действий старшего судебного пристава данному интересу не свидетельствует о нарушении прав должника.

Действие постановлений об окончании определенных исполнительных производств распространяется исключительно на данные исполнительные производства, непосредственно не направлено на разрешение прав участников иных исполнительных производств, включая сводные. Оспариваемые постановления не связаны с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, в связи с чем доводы о приоритете кого-либо из взыскателей не имеют правового значения для оценки постановлений об окончании исполнительных производств и отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Разрешение вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства не носит избирательного характера. Вопросы приоритета взыскателей разрешаются путем принятия постановлений в рамках сводного исполнительного производства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании изложенного административное исковое заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     Л.М. Чекрий