Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2016 (2-3964/2015;) ~ М-2817/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Титова Э.Е. – Казанина М.С.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Э.Е. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Титов Э.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Горьковой К.В. и автомобиля Фольцваген Пассат, гос. номер №, под управлением Титова Э.Е. Данное ДТП произошло в результате нарушения Горьковой К.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Титова Э.Е., как собственника автомобиля Фольцваген Пассат, гос. номер № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х3, гос. номер №, была застрахована в САО ВСК. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ИнкомОценка». Согласно отчета «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат, гос. номер № составила 31 060 руб. 07 коп., кроме того истец понес убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручено заявление о страховой выплате, вместе с ним вручен пакет документов, согласно требованиям ФЗ об ОСАГО. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован. Просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Титова Э.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 060 руб. 07 коп., убытки по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., неустойку в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 200 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета оценки в размере 1 500 руб., услуги нотариуса в размере 2 400 руб.

Истец Титов Э.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Казанин М.С. (полномочия подтверждены), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Ростамашвили И.Н. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также представил платежные поручения, согласно которым по заявлению представителя истца Казанина М.С., на счет последнего выплачено страховое возмещение в размере 32 388 руб. 74 коп., из которых 25 388 руб. 74 коп. возмещение ущерба, 7 000 руб. – стоимость оценки. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Горьковая К.В., Голубев Д.А., представитель САО ВСК, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из ст. 1 ФЗ РФ 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.11.2015г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичны

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Горьковой К.В., принадлежащего Голубеву Д.А. и автомобиля Фольцваген Пассат, гос. номер №, под управлением Титова Э.Е. и принадлежащего последнему.

Из объяснений водитель, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, данных при оформлении ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ., она выезжала со двора дома, при повороте направо ее автомобиль перестал тормозить из-за того, что дорога была скользкой, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем Фольцваген Пассат, гос. номер №. Таким образом, водитель Горьковая К.В. управляя автомобилем не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, допустила нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Титова Э.Е., данных при оформлении ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в салоне автомобиля Фольцваген Пассат, гос. номер №, припаркованного во дворе <адрес>, с его автомобилем столкнулся автомобиль БМВ Х3, гос. номер №.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Горьковая К.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горьковой К.В, отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

В действиях водителя Титова Э.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в результате произошедшего ДТП автомобилю Фольцваген Пассат, гос. номер №, были причинены механические повреждения, а именно: левая передняя дверь, молдинг левой двери.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является Титов Э.Е.

Собственником автомобиля <данные изъяты>. номер №, является Голубев Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца транспортного средства Фольцваген Пассат, гос. номер №, была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб».

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Пассат, гос. номер № с учетом износа составляет 31 060 руб. 07 коп.

Не согласившись с указанным отчетом, представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Ростомашвили И.Н. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Пассат, гос. номер № на дату ДТП составляет 30 174 руб.

Анализируя представленное суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ИнкомОценка» и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Центр независимой оценки», по следующим причинам.

Так, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом – Ковшик С.В., имеющего высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1996г., оценку стоимости восстановительного ремонта проводили в рамках затратного подхода, согласно расценкам справочника РСА и согласно среднерыночным расценкам.

Заключение соответствует требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния. Отчет об оценке выполнен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена с использованием программного продукта AUDAWEB и представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов.

В свою очередь, представленное суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО «ИнкомОценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 060 руб. 07 коп., суд находит недопустимым доказательством.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

АО «Страховая группа УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 388 руб. 74 коп., из которых 25 388 руб. 74 коп. – в счет возмещения ущерба и 7 000 руб. в счет возмещения стоимости оценки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 365 руб. 50 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 023 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Горьковой К.В., принадлежащего на праве собственности Голубеву Д.А. и автомобиля Фольцваген Пассат, гос. номер №, под управлением Титова Э.Е., принадлежащего на праве собственности истцу, произошло по вине Горьковой К.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, данные обстоятельства не оспаривались Горьковой К.В. как после ДТП, так и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением Горьковой К.В. правил дорожного движения и повреждениями, причиненными транспортному средству истца. Учитывая, что страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца страховой компанией была выплачена сумм страхового возмещения в размере 25 388 руб. 74 коп., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Титова Э.Е. о взыскании с АО «Страховая группа УралСиб» стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 4 785 руб. 26 коп. (30 174 руб. – 25 388 руб. 74 коп.), с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта от 23 октября 2015 года, проведенного ООО «Центр независимой оценки».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию убытки в связи оплатой расходов по копированию документов, по изготовлению дубликата отчета об оценке, включаются в состав страховой суммы, и должны быть взысканы со страховщика в пределах страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Следовательно с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу Титова Э.Е. подлежит взысканию расходы по копированию документов в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2015г., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 500 руб., которые также подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.04.2015г., итого в общей сумме 2 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 023 руб. 24 коп., убытки по оплате услуг оценки истцу возмещены.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015г.) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимой оценки» составляет 30 174 руб. 26 коп. Таким образом, за период с 29.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) – 180 дней, неустойка составит 54 313 руб. 20 коп. (30 174 руб. х 1/100 х 180 дней).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 4 785 руб. 26 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Титова Э.Е. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных ФИО1 переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 6 285 руб. 26 коп. (30 174 руб. – 25 388 руб. 74 коп. + 4 785 руб. 26 коп. + 3 000 руб./50%).

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить штраф до 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб., внесенную в ООО «Фалькон» по договору оказания услуг от 26.05.2015г., однако указанный договор в материалы дела не представлен, представлена доверенность на имя Казанина М.С. из которой невозможно установить является ли Казанин М.С. сотрудником ООО «Фалькон» и действует ли по поручению указанного юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворений требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 400 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 2 400 руб. подлежат взысканию в пользу Титова Э.Е. с АО «Страховая группа УралСиб».

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика АО «Страховая группа УралСиб» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Э.Е. к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Титова Э.Е. с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 785 руб. 26 коп., убытки в размере 2 700 руб., неустойку в размере 4 785 руб. 26 коп.

Взыскать в пользу Титова Э.Е. с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы в размере 2 700 руб.

Взыскать в пользу Титова Э.Е. с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова Э.Е. к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                             С.И. Дейхина