Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7803/2014 ~ М-6842/2014 от 27.10.2014

Дело №2-7803/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Матнишян Г.К., действующего на основании доверенности от 27.05.2014 года №26АА1774244;

представителя ответчика – Джабарова Э.Т., действующего на основании доверенности от 11.03.2014 года №РГ-Д-1392/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского Н. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец Самарский Н. А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 04.07.2014 года в 07 час. 35 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «Chevrolet Lacetti/KLAN» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Тришкина А. В. и автомобиль марки «Daewoo Nexia» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Самарского Н. А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Daewoo Nexia» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Chevrolet Lacetti/KLAN» регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Тришкин А. В..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самарская Н. А. была застрахована в Ставропольском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия».

22.07.2014 года истец обратился в Ставропольский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил вес необходимые документы.

Будучи не согласным с оценкой страховщика, он обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Бондарь А.В. расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Сумма материального ущерба, согласно отчета №396/14 от 29.09.2014г, составленного ИП Бондарь А.В. составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Самарский Н.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление просил, рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Суд с учётом мнения участников процесса в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования Самарского Н.А. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 04.07.2014 года в 07 час. 35 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «Chevrolet Lacetti/KLAN» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Тришкина А. В. и автомобиль марки «Daewoo Nexia» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Самарского Н. А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Daewoo Nexia» регистрационный знак Т 729 ТР 26 причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Chevrolet Lacetti/KLAN» регистрационный знак А 809 СВ 26 гражданин Тришкин А. В..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самарская Н. А. была застрахована в Ставропольском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия».

22.07.2014 года истец обратился в Ставропольский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил вес необходимые документы.

Будучи не согласным с оценкой страховщика, он обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Бондарь А.В. расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Сумма материального ущерба, согласно отчета №396/14 от 29.09.2014г, составленного ИП Бондарь А.В. составила 48074 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёт о стоимости восстановительного ремонта по­вреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчёте, представленном истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ре­монта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на за­пасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчи­таны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Самарского Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей. Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его верным, однако в соответствие со статьёй 333 ГК РФ считает исчисленную неустойку завышенной, нарушающей принцип баланса интересов обеих сторон и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарского Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самарского Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2014 года.

Судья О. А. Поляков