Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6986/2016 ~ М-4952/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-6986/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Т.В. Шебаршиной А.В. Помельникова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков А.И. Шебаршина, А.Ю. Масловой адвоката по ордеру Н.В. Вороновой,

представителя ответчика Управления Росреестра по Воронежской области А.В. Хаустова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шебаршиной Т.В. к ответчикам Шебаршину А.И., Масловой А.Ю., Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015 года, заключенного между Шебаршиным А.И. и Масловой А.Ю., на 1/3 долю в индивидуальном жилом доме и 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, разделе нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. Шебаршина обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам А.И. Шебаршину, А.Ю. Масловой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконной регистрации перехода права собственности от 04.05.2016 года (№) с А.И. Шебаршина на А.Ю. Маслову на 1/3 долю в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, 1/3 долю земельного участка по адресу: <адрес>, прекращении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности на спорные доли дома и земельного участка за А.Ю. Масловой. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и А.И. Шебаршиным 30.06.2007 года был зарегистрирован брак, который расторгнут 25.07.2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа. В период брака на имя А.И. Шебаршина приобретено следующее имущество: 1/3 доля в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.07.2007 года; 1/3 доля земельного участка по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство на основании договора купли-продажи от 17.07.2007 года. Кадастровая стоимость земельного участка 1 448 311 рублей 32 копейки, кадастровая стоимость дома <данные изъяты> рублей 63 копейки. 15.05.2016 года истцу стало известно, что по данным объектам недвижимости 04.05.2016 года произошла регистрация перехода прав, в результате которой изменился собственник на А.Ю. Маслову. Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласия на совершение данных сделок истец не давала. Данные объекты недвижимости приобретались на личные денежные средства истца. В ноябре 2007 года истец продала ранее принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Также истцу принадлежал дом в <адрес>, который был продан за <данные изъяты> рублей. За вырученные денежные средства в период брака был приобретен спорный дом. Ответчик в финансировании спорного объекта не принимал никакого участия и продал дом без согласия истца.

В дальнейшем истец Т.В. Шебаршина уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2015 года, заключенный между А.И. Шебаршиным и А.Ю. Масловой на 1/3 долю в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; разделить нажитое в период брака имущество, признать за истцом право собственности на ? долю указанного имущества, а именно на 1/6 долю дома и 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.12.2016 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.В. Брянцев.

В судебном заседании представитель истца Т.В. Шебаршиной А.В. Помельников, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков А.И. Шебаршина, А.Ю. Масловой адвокат по ордеру Н.В. Воронова возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области А.В. Хаустов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Т.В. Шебаршина в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики А.И. Шебаршин, А.Ю. Маслова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие, ранее представили заявление о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В. Брянцев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года был зарегистрирован брак между А.И. Шебаршиным и Т.В. Душкиной (после заключения брака Шебаршиной), что подтверждается справкой о заключении брака (№) от 18.12.2012 года (л.д. 11).

В период брака по договору купли-продажи от 17.07.2007 года А.И. Шебаршин приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, под литерой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно справке (№) от 17.07.2007 года, выданной филиалом ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Техпроект» г. Воронежа, общая площадь дома составляла 88,9 кв.м.

Право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на индивидуальный жилой дом литер А-А2, А4-А6 площадью 88,9 кв.м. по адресу: <адрес> было оформлено на А.И. Шебаршина (л.д. 14).

Право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на земельный участок по адресу: <адрес> 543 кв.м. также было оформлено на А.И. Шебаршина, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15). Документами-основаниями для оформления права общей долевой собственности на земельный участок на А.И. Шебаршина послужили договор застройки от 29.12.1938 года, удостоверен 31.12.1938 года старшим нотариусом Воронежской областной государственной нотариальной конторы Воронежской области Войшвилко Е.К., договор купли-продажи от 17.07.2007 года, акт приема-передачи от 17.07.2007 года.

    Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года брак между А.И. Шебаршиным и Т.В. Шебаршиной прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 25.07.2012 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 13).

    По договору купли-продажи от 28.12.2015 года А.И. Шебаршин продал, а А.Ю. Маслова купила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 88,9 кв.м. литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство площадью 543 кв.м.по адресу: <адрес>.

    Таким образом, отчуждение объектов недвижимости было произведено ответчиком после расторжения брака.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 28.12.2015 года, заключенного между А.И. Шебаршиным и А.Ю. Масловой, по мотиву отсутствия согласия истца на распоряжение спорными объектами недвижимости, суд считает несостоятельными.

Оспариваемый договор заключен ответчиками А.И. Шебаршиным и А.Ю. Масловой после расторжения брака, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы положения Гражданского кодекса РФ, а не нормы семейного законодательства, в частности, положения ч. 3 ст. 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга при совершении сделки по распоряжению недвижимостью, на что указывала истец.

К таким правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 ГК РФ, устанавливающий, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В отличие от статьи 35 СК РФ пункт 3 статьи 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. По указанным причинам для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, то есть его осведомленности о данных обстоятельствах.

Ссылки представителя истца о наличии информации о притязаниях истца на спорное домовладение на официальном сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, находящемся в открытом доступе, наличии информации о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Воронежской области в связи с чем, при проявлении должной осмотрительности А.Ю. Маслова могла узнать об отсутствии согласия истца на отчуждение объекта недвижимости, суд полагает необоснованными, поскольку контрагенты по сделке не обязаны вникать во внутренние взаимоотношения сособственников, если только последние сами не объявят об их особом характере.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что А.Ю. Маслова знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на отчуждение спорных объектов недвижимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела со стороны истца и его представителя не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015 года, заключенного между А.И. Шебаршиным и А.Ю. Масловой на 1/3 долю в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы Т.В. Шебаршиной о приобретении объектов недвижимости на ее личные денежные средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Также не подтверждены доказательствами доводы ответчика А.И. Шебаршина о том, что после расторжения брака им производились неотделимые улучшения объекта недвижимости, приобретенного в стадии разрушения после пожара.

На основании справки БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 03.07.2007 года согласно технического паспорта на домовладение (№) по проспекту Труда общая площадь домовладения на момент регистрации текущих изменений в 1995 году составляла 131, 7 кв.м. На момент выдачи справки для ввода в наследство от 05.06.2003 года общая площадь дома составляла 88,9 кв.м. Уменьшение общей площади дома произошло в связи с тем, что литер А1, А2, А3 находятся в стадии разрушения (л.д. 93).

В судебном заседании обозревались материалы объединенного гражданского дела (№) по иску Т.В. Шебаршиной к А.И. Шебаршину, В.Е. Ищенко, С.В. Брянцеву, администрации г.о.г. Воронеж, управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж о признании права собственности на самовольную пристройку, и по иску Т.В. Шебаршиной к А.И. Шебаршину, В.Е. Ищенко, С.В. Брянцеву об изменении идеальных долей в домовладении, разделе домовладения.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.09.2013 года исковое заявление Т.В. Шебаршиной к А.И. Шебаршину, В.Е. Ищенко, С.В. Брянцеву, администрации г.о.г. Воронеж, управе Коминтерновского района г.о.г. Воронеж о признании права собственности на самовольную пристройку, исковое заявление Т.В. Шебаршиной к А.И. Шебаршину, В.Е. Ищенко, С.В. Брянцеву об изменении идеальных долей в домовладении, разделе домовладения оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца.

Из искового заявления Т.В. Шебаршиной о признании права собственности на самовольно возведенное строение, поданного в суд 19.03.2013 года, искового заявления Т.В. Шебаршиной об изменении идеальных долей в домовладении, разделе домовладения, поданного в суд 09.01.2013 года, подписанных Т.В. Шебаршиной лично, усматривается, что по договору купли-продажи от 17.07.2007 года была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Дом находился в аварийном состоянии после пожара, проживать в нем было проблематично, опасно для жизни. В связи с чем, Т.В. Шебаршина и А.И. Шебаршин снесли старый дом и построили новый дом на месте старого. С 2007 года на денежные средства супругов было возведено строение, причем литер Б, Б1, б. без соответствующего разрешения. Оформлено новое строение было на имя А.И. Шебаршина. Также в исковом заявлении указано, что соглашения между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве собственности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч. 7 ст. 38 СК РФ).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Анализируя доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что уже в январе 2013 года Т.В. Шебаршина знала о нарушении своего права на общее имущество, которое было оформлено на имя ответчика А.И. Шебаршина, о чем свидетельствует ее обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, об изменении идеальных долей в домовладении, разделе домовладения.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Т.В. Шебаршина обратилась 30.06.2016 года, то срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, истцом пропущен.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Т.В. Шебаршиной о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015 года, заключенного между А.И. Шебаршиным и А.Ю. Масловой на 1/3 долю в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отказано, собственником спорного недвижимого имущества является ответчик А.Ю. Маслова, пропущен срок исковой давности, требования истца о разделе нажитого в период брака имущества, признании за истцом право собственности на ? долю указанного имущества, а именно на 1/6 долю дома и 1/6 долю земельного участка по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу. Управление как территориальный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является участником спорных материальных правоотношений, не имеет никаких имущественных прав на спорное имущество. Управление Росреетсра по <адрес> не нарушало прав истца, действия Управления не оспариваются.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шебаршиной Т.В. к ответчикам Шебаршину А.И., Масловой А.Ю., управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015 года, заключенного между Шебаршиным А.И. и Масловой А.Ю., на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, разделе нажитого в период брака имущества, признании за Шебаршиной Т.В. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:            подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 09.01.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: