Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-47/2013 (12-1045/2012;) от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

28 января 2013г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 47/2013 по жалобе Волошина В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, указав, что с данным постановлением он не согласен, так как п. 9.10 ПДД не нарушал, двигался по ул. Республики в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч впереди был перекресток, горел зеленый сигнал светофора, который стал мигающим за 10-15 метров. Он решил проехать перекресток, в это же время в направлении ул. Республики с моста съезжал Яковенко, который перестроился в его полосу и остановился на перекрестке, увидев указанный автомобиль, он начал тормозить, но поскольку тормозного пути не хватило, произошло ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине Яковенко, который в нарушении п. 8.1 ПДД создал помеху для движения, а также в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления. На основании чего, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что водитель а/м Чери выехал перед ним на расстоянии около 20 метров, а затем, подъезжая к перекрестку, остановился, он предпринял все меры для остановки автобуса, но ДТП избежать не удалось, указывает, что успел бы проехать перекресток на желтый сигнал светофора, водитель а/м Чери не должен был останавливаться.

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на а/м SUV двигался по спуску с путепровода с <адрес>, убедившись в безопасности своего маневра и того, что автобус находится на большом растоянии от него, выехал на ул. Республики в средний ряд и продолжил движение, подъезжая к светофору, загорелся желтый сигнал светофора, он остановился, в тот момент, когда включился красный сигнал светофора почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара его транспортное средство откинуло на перекресток, считает, что ДТП произошло в тот момент, когда он уже выехал на ул. Республики, продолжил по ней движение и остановился, автобус ударил его стоящий автомобиль.

Заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законном, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошина В.Ф. было возбуждено административное производство за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> на ул. Республики напротив <адрес> «А» в нарушении п. 9.10 ПДД, управляя автобусом <данные изъяты> №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и стал участником ДТП с а/м <данные изъяты> № под управлением водителем ФИО3, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Волошин В.Ф. был признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в соответствии с требованиями законодательства, нарушений процессуальных норм административного права, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не имеется. Постановление вынесено с учетом собранных по делу доказательств: сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП, объяснений участников ДТП, свидетеля ФИО4

Довод заявителя о том, что он не допустил нарушения п. 9.10 ПДД опровергаются:

объяснениями второго участника ДТП ФИО3 данными в судебном заседании, которые аналогичны его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснениями свидетеля ФИО4 из которых следует, что она работает кондуктором, двигались по <адрес>, перед автобусом на полосу движения выехала автомашина и стала тормозить. В это время она подошла в переднюю часть автобуса, чтобы подключить терминал. В автобусе находилось 5 пассажиров. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной так же и заявителем, из которой, согласно условных обозначений, следует, что ДТП произошло, перед светофорным объектом, а/м <данные изъяты> № двигался с путепровода <адрес>, автобус <данные изъяты> № двигался по <адрес>, от удара а/м <данные изъяты> отбросило на 17.6 метра. Автомобиль <данные изъяты> 11 расположен параллельно <адрес>, что свидетельствует о том, что данный автомобиль уже выехал на ул. Республики и продолжил по ней движение, что подтверждается также письменными объяснениями самого заявителя, в которых он указывает, что машина выехала перед ним на расстоянии 20 метров и остановилась перед светофором.

Так же виновность Волошина В.Ф. в нарушении п. 9.10 ПДД подтверждается характером механических повреждений полученных транспортными средствами при ДТП и отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автобус <данные изъяты> № получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, левая фара, левая противотуманная фара; а/м <данные изъяты> № получила повреждения: задняя дверь со стеклом, задний бампер, оба задних крыла, оба фонаря, оба противотуманных фонаря, чехол запасного колеса, что свидетельствует о том, что автобус передней частью ударил заднюю часть а/м SUV T 11.

Объяснения свидетеля не опровергают объяснения ФИО3 по поводу события произошедшего и свидетельствуют о том, что в действиях Волошина В.Ф. отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, а в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД, суд находит не состоятельными, поскольку это опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В данной дорожной ситуации подъезжая к перекрестку, Волошин видел, что начинает мигать зеленый сигнал светофора, а/м SUV T 11 выехал перед ним за 20 метров и продолжил движение, т.е. в совокупности сложившихся обстоятельствах Волошин должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД и соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также учитывать то, что произойдет смена сигнала светофора и водитель впереди идущего транспортного средства остановиться на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах органы ГИБДД, верно, установили, что в действиях Волошина В.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Волошина В.Ф. в нарушении п.9.10 ПДД доказана полностью материалами дела. В связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу Волошина В.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с момента получения копии решения в течение 10 дней в Тюменский областной суд.

Судья С.В. Ломакина