Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 (2-3114/2021;) ~ М-2845/2021 от 09.09.2021

Дело №2-58/22

УИД: 63RS0044-01-2021-005988-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

Председательствующего судьи - Пименовой Е.В.

с участием помощника Прокурора Железнодорожного района г. Самара Серегеевой Е.С.

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/22 по иску Коноваловой Марии Ивановны к ФГУП «Главный центр специальной связи» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФГУП «Главный центр специальной связи» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Филиалом ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по <адрес>, она была принята на должность заместителя начальника Управления по развитию.

Трудовая деятельность истца осуществлялась в административном здании по адресу: 443030, <адрес>.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в полном объеме и добросовестно исполняла возложенные на нее договором и должностной инструкцией трудовые обязанности, приказы и распоряжения.

У работодателя никаких нареканий к ее работе не было, взыскания на истца не налагались.

г.,    ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова М.И. отсутствовала на работе, в связи с тем, что у нее поднялась высокая температура, сопровождающаяся плохим самочувствием.

О том, что Коновалова М.И. не придет на работу, она сразу же сообщила руководителю Управления ФИО6 и начальнику отдела продаж и клиентского обслуживания ФИО12, что подтверждается перепиской с ними (приложение).

Однако, несмотря на плохое самочувствие, истец все четыре дня пропуска была на связи и решала по мере возникновения производственные вопросы, как со своими коллегами, так и с клиентами.

19.07.2021г. руководитель ознакомил истца с Актом о прогуле.

27.07.2021г. руководителем ФИО6 был вынесен приказ № «О создании комиссии по проведению служебного расследования по фактам нарушений трудовой дисциплины».

По факту своего плохого самочувствия истец обратилась в поликлинику не сразу, лист нетрудоспособности ей был выдан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с    этим,    работодатель    сделал запрос    о проверке листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №.

г. и ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно затребовал у истца объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте.

    Коноваловой М.И. была предоставлена объяснительная, где она объясняет еще раз причину ее    отсутствия и просит признать данные причины уважительными.

года    руководителем    Большаковым    Е.А. был    вынесен

приказ № «О дисциплинарном взыскании», в котором указано, что за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение сотрудника без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места) заместителю начальника Управления по развитию Коноваловой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, объявить замечание.

года    руководителем    Большаковым    Е.А. был    вынесен

приказ № «О дисциплинарном взыскании», в котором указано, что за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение сотрудника без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места) заместителю начальника Управления по развитию Коноваловой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, объявить выговор.

года руководителем ФИО6 был вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании», в котором указано, что за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение сотрудника без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места) заместителю начальника Управления по развитию Коноваловой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, объявить выговор.

В этот же день Коноваловой М.И. был вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в котором основанием прекращения трудового договора было указано: «прогул, подпункт «а», пункт 6, часть 1, ст.81 ТК РФ».

При этом в самом приказе были также указаны как основание: Акт служебного расследования по факту признания грубого нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день истцу была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения.

С увольнением по данному основанию Коновалова М.И. категорически не согласна, о чём написала в приказе об увольнении.

За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом она не уведомлялась, объяснений с нее никто не испрашивал. Коновалова М.И. не совершала никаких дисциплинарных проступков, в т.ч. не прогуливала без уважительных причин.

Однако, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Коновалова М.И. совершила одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, она предупредила руководителя о своей болезни, в течении времени своего отсутствия она так же по телефону и электронной почте продолжала осуществлять свои рабочие обязанности, несмотря на плохое самочувствие, так же работодателем при вынесении приказа о ее увольнении не было оценено предшествующее поведение истца (не было никаких выговоров и взысканий), ее отношение к труду (всегда добросовестно выполняла свои обязанности), письменные объяснения о причинах ее отсутствия от истца своевременно отобраны не были.

Увольнение истца произведено работодателем без соблюдения принципов юридической ответственности, и с нарушением норм ст.193 ТК РФ, следовательно, увольнение не может быть признано правомерным.

По вине Ответчика истец была незаконно лишена возможности трудиться.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания №,174,175 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником управления Филиала ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по <адрес> незаконными; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником подпункта «а», пункт 6, часть 1, ст.81 ТК РФ незаконным; обязать Филиал ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по <адрес> восстановить меня на работе в Филиале ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по <адрес> в должности заместителя начальника управления по развитию; взыскать с Филиала ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по <адрес> в мою пользу средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период с "09"августа 2021 г. по день вынесения решения; взыскать с Филиала ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по <адрес> в мою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с Филиала ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по <адрес> в мою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда ответчик - Филиал ФГУП ГЦСС Управление специальной связи по <адрес> был заменен на надлежащего ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи».

В судебном заседании истица и ее представитель- адвокат Михайличенко В.В., исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что предупредив своего руководителя о том, что не сможет выйти на работу в связи с плохим самочувствием, она не взяла больничный, поскольку надеялась, что как выйдет на работу ей предоставят на время болезни отгулы за свой счет, как это практиковалось у них на работе ранее. С расчетом среднедневного заработка, произведенного ответчиком она согласна.

Представители ответчика Большаков Е.А., Писнов А.С., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, полагали, что истица уволена законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Коноваловой М.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п.п. «а», «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалова М.И. была принята на работу в филиал ФГУП «Главный центр специальной связи» - Управление специальной связи по <адрес> на должность заместителя начальника Управления по развитию, с ней был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора истице установлена продолжительность рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, с режимом работы 5 рабочих дней в неделю (с двумя выходными днями в неделю).

Пунктом 5.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка Коноваловой М.И. установлен следующий режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пятница с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

года    руководителем    Большаковым    Е.А. был    вынесен

приказ № «О дисциплинарном взыскании», в котором указано, что за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение сотрудника без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места) заместителю начальника Управления по развитию Коноваловой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, объявить замечание.

года    руководителем    Большаковым    Е.А. был    вынесен

приказ № «О дисциплинарном взыскании», в котором указано, что за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение сотрудника без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места) заместителю начальника Управления по развитию Коноваловой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, объявить выговор.

года руководителем ФИО6 был вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании», в котором указано, что за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение сотрудника без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места) заместителю начальника Управления по развитию Коноваловой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, объявить выговор.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коновалой М.И. прекращен по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), уволена ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выше приказами истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее подпись, выразила несогласие с приказом об увольнении.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием увольнения истицы послужили Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Коноваловой М.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За каждый день отсутствия на рабочем месте руководителем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения, в которых она объясняла причину отсутствия на рабочем месте плохим самочувствием.

Указанные акты подписаны заместителем начальника по производству ФИО9, первым зам.начальника ФИО6 и главным специалистом по кадровой работе ФИО11

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 41 мин. Коновалова М.И. посредством сообщения в мессенджере Wiber уведомила своего руководителя-начальника Управления ФИО10 о том, что у нее температура, на что последний ответил «Смотрите сами. Подвигов не нужно». ДД.ММ.ГГГГ на вопрос своего руководителя «Как здоровье?» Коновалова М.И. отвечает, что плохое самочувствие не прошло.

При этом, как следует из переписки истца со своей подчиненной ФИО12 и пояснений последней, данных в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что Коновалова М.И. предпринимала меры к решению рабочих вопросов дистанционно. Из этой же переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист по кадровой работе ФИО11 через ФИО12 интересовалась каким образом будет оформлено отсутствие истца на рабочем месте «больничный или заявление за свой счет», что также подтвердила ФИО11 в судебном заседании, на что ФИО1 ответила, что «за свой счет. В больницу она не ходила». Данное обстоятельство согласуется с доводами истца о том, что у них имелась практика оформлять отсутствие на рабочем месте по уважительной причине отпуском без сохранения заработной платы. Исходя из изложенного заслуживают внимания пояснения истца о том, что она полагала, что ею предприняты все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе по уважительной причине и по обеспечению работы в период ее отсутствия и при отсутствии возражений со стороны руководителя и требований оформить листок нетрудоспособности рассчитывала на предоставление ей за дни отсутствия отгулов без сохранения заработной платы.

Факт наличия у Коноваловой М.И. болезни подтвердился в дальнейшем, когда ДД.ММ.ГГГГ Коновалова М.И. обратилась в больницу в связи с отсутствием улучшения состояния здоровья. Так, из ответа ГБУЗ СО СГП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта с диагнозом острый бронхит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пациентке выдан лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика суд полагает имеющим значение для рассматриваемого спора не наличие либо отсутствие согласие руководителя отсутствовать истцу на рабочем месте, а сам факт уведомления Коноваловой М.И. начальника о наличии уважительной причины не выхода на работу, что подтверждается материалами дела. При этом, суд полагает, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ без предоставления оправдательных документов в виде наличия листка нетрудоспособности не является достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения.

Как было указано выше согласно приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к основанием для принятия решения о расторжении трудового договора явился акт служебного расследования. В то время как данный акт содержит в себе выводы комиссии о наличии нескольких дисциплинарных проступков. При этом, ни в приказе об увольнении, ни в самом акте служебного расследования не указано за какой именно дисциплинарный проступок Коновалова М.И. привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением наказания в виде увольнения. Приказ об увольнении не содержит сведений о месте времени и дате совершения дисциплинарного проступка истцом, что препятствует определению соблюдения ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Коноваловой М.И. решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания, двух выговоров и увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано наличия законных оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания, двух выговоров и увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Коновалова М.И. подлежит восстановлению на работе в должности заместителя начальника управления по развитию в филиале ФГУП «Главный центр специальной связи» – Управлении специальной связи по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ. для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты груда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из положений пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднедневного заработка истицы суд руководствуется расчетом среднего заработка, представленным ответчиком, из которого следует, что ее среднедневной заработок составляет 2662,2 рублей. Данный размер среднедневного заработка истцом не оспорен.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 рабочих дня, соответственно, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 290 179,80 руб., исходя из расчета: 2662,2 руб. х 109 дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд приходит к выводу о нарушении работодателем трудовых прав Коноваловой М.И. в связи с незаконным увольнением, то полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования истицы о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, степень и длительность нарушений трудовых прав истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридических услуг истица обратилась к ООО ЮК «Содействие»., заключив с ним договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, цена за представление интересов в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей и оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. В предмет договора входит подготовка искового заявления, представительство в суде 1 инстанции.

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 6101 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Марии Ивановны к ФГУП Главный центр специальной связи о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 174, 175.

    Признать незаконными и отменить приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Коновалову Марию Ивановну в должности заместителя начальника управления по развитию в филиале ФГУП «Главный центр специальной связи» – Управлении специальной связи по <адрес>.

Взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» в пользу Коноваловой Марии Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 179 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6101 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2022 г.

    Председательствующий судья:      . Е.В. Пименова

.

.

.