Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2014 (1-691/2013;) от 09.12.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

гор. Раменское 20 января 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Шумай Е.А., потерпевшей ФИО1, подсудимого Фадеева С.Ю., защитника адвоката Басаргиной А.Н., при секретаре Соскове П.А., рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Фадеева С. Ю., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, -

установил:

Фадеев С.Ю. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <дата> около 10 час. 10 мин. Фадеев С.Ю. управляя личным, технически исправным автомобилем «<...>», регистрационный знак «<номер>» и двигаясь в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части, со скоростью около 30-35 км/час, по левому ряду <адрес>, при приближении к зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающих пешеходный переход, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пересекающего проезжую часть в темпе шага, слева направо по ходу его движения в зоне пешеходного перехода и имеющего перед ним - Фадеевым С.Ю., преимущественное право пересечения проезжей части - пешехода ФИО2, не принял должных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки, для предоставления указанному пешеходу преимущества в движении, и продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, в результате чего, выехав в зону пешеходного перехода, на расстоянии 3,2 м от ближнего к <адрес> в указанном направлении, в левом ряду, в 2,3 м от ближней кромки проезжей части, в зоне пешеходного перехода, совершил наезд на указанного пешехода, в результате чего ФИО2 были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: рана на правом бедре, оскольчатый перелом правой бедренной кости, рана в области верхней и нижней трети правой голени, перелом костей левой голени, перелом правой болынеберцовой кости, массивные кровоизлияния в мягких тканях соответственно переломам, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, массивное кровоизлияние в клетчатку малого таза, закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа, кровоизлияние в мягких тканях головы, очаговые субарахноидальные кровоизлия­ния левого полушария головного мозга, очаги ушибов на базальной поверхности обеих височных долей, переломы 4-9 рёбер справа, 3-4 рёбер слева, перелом левой локтевой кости, множественные кровоподтёки, ссадины на лице, верхних и нижних конечностях; комплекс обнаруженных при исследовании трупа повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от жировой эмболии сосудов лёгких, малокровия внутренних органов и травматического шока и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Фадеев С.Ю. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г.: 1.5 - обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 - обязывающий водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

Подсудимый Фадеев С.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не наказывать его строго. Заявленные потерпевший гражданский иск в части возмещения материального ущерб в размере <...>., признает полностью. Заявленные исковые требования в части морального вреда признает частично, полагая что он подлежит удовлетворению, однако, в меньшем размере, чем это заявлено потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что, по ее мнению, подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении. В результате действий подсудимого погибла <...> ФИО2, в связи с чем она перенесла нравственные страдания и ей был причинён моральный вред, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, в её пользу <...>. Так же в связи с похоронами ее сестры она понесла материальные затраты в сумме <...>., в связи с чем просит взыскать указанную сумму в счет возмещения материального ущерба. Меру наказания оставляет на усмотрение суда, полагая, что его не следует лишать свободы.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Действия подсудимого Фадеева С.Ю. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно (л.д.85,87).

Раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, связанное с грубым нарушением правил дорожного движения, в результате которого наступила смерть человека. По изложенным обстоятельствам суд не находит оснований для изменения в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, подсудимый ранее не судим, он работает, где, как и по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга является инвалидом детства 3 группы, в связи с чем суд считает возможными и целесообразным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении него условное осуждение, что также соответствует позиции потерпевшей и представителя государственного обвинения.

С учётом признания подсудимым заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба в сумме <...>. и представления потерпевшей доказательств такого ущерба, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей указанную сумму ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в связи с гибелью ФИО2, <...> ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с изложенным, причинённый ФИО1 моральный вред подлежит возмещению.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом указанных требований, а также принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, связанные с грубым нарушением подсудимым правил дорожного движения, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда ФИО1 – <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

приговорил:

Признать Фадеева С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, обязав Фадеева С.Ю. периодически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Фадееву С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Взыскать с Фадеева С.Ю. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <...>. и в счёт компенсации морального вреда <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 31.01.14 г.

<...>

<...>