Решение по делу № 13-110/2012 от 23.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

при секретаре Чичковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Королькова К.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП ФИО3 и Королькова К.С. за отсутствием состава административного правонарушения, которое мотивировано тем, что

«участники ДТП дают противоречивые показания, а на схеме не указано точное место столкновения, также за время административного расследования участниками ДТП дополнительных доказательств представлено не было, установить лицо виновное в совершении ДТП не представляется возможным».

Не соглашаясь с указанным постановлением, Корольков К.С. обратился с жалобой, в которой, а также в судебном заседании, просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Чеховскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; возобновить дело об административном правонарушении; рассмотреть судом материалы административного дела и установить виновного по делу с вынесением соответствующего постановления, ссылаясь на то, что он, Корольков К.С. не мог по уважительной причине присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при проведении «разбора», о чем он заранее постановил в известность ФИО4, тем не менее, последний в указанный день взял объяснения с участника ДТП ФИО3, без его, Королькова, участия, что, по его мнению, помешало восстановлению точной картины происшествия, а также в обжалуемом постановлении ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что за время административного расследования участниками ДТП не представлено дополнительных доказательств позволяющих установить виновного. Однако, на место ДТП выезжали сотрудники ОГИБДД, которые производили фотографирование о чем он, Корольков, ставил в известность инспектора ФИО4; имеется видеонаблюдение с двух камер расположенных на торговом центре «Дарина» и где имеется запись момента ДТП; не была допрошена свидетель ДТП ФИО5, являющаяся пассажиром его автомашины. Таким образом, действия инспектора полиции ФИО4 по установлению виновника ДТП не были проведены в полном объеме. Факт отсутствия на схеме точного места ДТП, на которое ссылается в постановлении инспектор, не может быть инкриминировано в вину участникам ДТП, а относится к вопросу компетенции сотрудников ГИБДД, оформивших схему на месте ДТП.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Чеховскому району ФИО4 не явились, о времени рассмотрения жалобы были надлежащим образом извещены, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Королькова К.С., суд считает постановление о прекращении дела об административном правонарушении следует отменить и материал направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Чеховскому району Московской области, поскольку в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должны быть указаны сущность дела и основания прекращения. Обжалуемое постановление вынесено преждевременно, имеется существенная неполнота представленных материалов. Так, не установлены свидетели, не получены рапорта и не допрошены сотрудники ОГИБДД выезжавшие на место ДТП и составившие схему места ДТП не истребованы материалы фотофиксации ДТП, не исследован и не дана оценка видеоматериалу с камер наблюдения торгового центра «Дарина». Кроме того, в необходимом случае может быть проведена экспертиза.

В то же время, требование Королькова К.С. об установлении судом виновного по делу с вынесением соответствующего постановления, удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение по конкретному постановлению, в данном случае по постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и, судья не вправе вынести новое постановление по делу, как об этом в жалобе указывает заявитель.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Чеховскому району Московской области ФИО4 по материалам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 00 мин. на <адрес>, в отношении участников ДТП ФИО3 и Королькова К.С. за отсутствием состава административного правонарушения и дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Чеховскому району Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья: Л.В. Почукаева