Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1109/2011 от 26.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 31 октября 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Шепель В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гольцас Юрия Эдмундасовича,

рассмотрев в заседании жалобу Гольцас Юрия Эдмундасовича на постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Долгова Ю.А. от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гольцас Юрия Эдмундасовича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

14 сентября 2011 года мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Гольцас Ю.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гольцас Ю.Э. не согласился с постановлением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14 сентября 2011 года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Основные доводы жалобы Гольцас Ю.Э. сводятся к следующему: он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно; протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем отсутствует какая-либо запись о том, что административное правонарушение было зафиксировано на средство видеофиксации, марка, модель и номер прибора видеофиксации, дата проверки его технического состояния и сертификация; на диске с видеозаписью административного правонарушения отсутствует дата, время записи, место совершения записи, сама запись является прерывистой и состоит из двух файлов, которые между собой никаким образом не взаимосвязаны; схема нарушения составлена в отсутствие понятых, место совершения административного правонарушения, указанное в схеме, не соответствует представленной дислокации участка дороги и материалам видеосъемки, лицо, привлекаемое к административной ответственности, со схемой не ознакомлено; рапорт составлен не сотрудником, оформлявшим протокол об административном правонарушении Потаповым, а неким Бобырь А.В..

В заседании Гольцас Ю.Э. доводы жалобы поддержал, вину в совершенном правонарушении не признал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14 сентября 2011 года – отменить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гольцас Э.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гольцас Ю.Э. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Гольцас Ю.Э. привлечен к административной ответственности за то, что 30 июля 2011 года в 15 час. 00 мин. водитель Гольцас Ю.Э., управляя автомобилем «Киа-Спортаж», государственный регистрационный знак н 052 нв 150, на 7 км автодороги Оссево-Никифорово-Медвежьи Озера Щелковского района, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Гольцас Ю.Э. в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Потапова О.А., а также письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АЕ 874646 от 30.07.2011 года (л.д.3); дислокацией расположения дорожных знаков и схем разметки участка автодороги 7 км Оссево-Никифорово-Медвежьи Озера Щелковского района (л.д. 4); рапортом инспектора отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» и схемой нарушения ПДД РФ (л.д.6); видеозаписью административного правонарушения (л.д.7), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Гольцас Ю.Э. в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Гольцас Ю.Э. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14 сентября 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Гольцас Ю.Э. назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Гольцас Ю.Э. о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Доводы жалобы Гольцас Ю.Э. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, несостоятельны, поскольку из дела следует, что требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении указанного протокола сотрудниками ГИБДД соблюдены, каких-либо нарушений не допущено.

Рапорт и схема нарушения ПДД РФ, составленные инспектором отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Бобырь А.В., образуют единую картину произошедшего, согласно которой становится ясно, что водитель Гольцас Ю.Э., управляя автомобилем «Киа-Спортаж», государственный регистрационный знак н 052 нв 150, на 7 км автодороги Оссево-Никифорово-Медвежьи Озера Щелковского района, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие на диске с видеозаписью административного правонарушения даты, времени записи, места совершения записи, а также факт того, что видеозапись административного правонарушения состоит из двух файлов, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и свидетельствовать об отсутствии в действиях Гольцас Ю.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, данные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Гольцас Ю.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Долгова Ю.А. от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гольцас Юрия Эдмундасовича по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: