Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31381/2016 от 03.11.2016

Судья: Пронякин Н.В. Дело № 33а-31381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Яковлева В.Н.,

рассмотрев 14 ноября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Петруниной <данные изъяты> на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. о применении мер предварительной защиты по административному иску,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Мохначев К.В. оспорил в суде постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О. от 29 сентября 2016 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просил применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия указанных выше постановлений до разрешения судом административного дела по существу, ссылался на то, что непринятие таких мер может привести к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. удовлетворено заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ввиду наличия явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по данному делу.

В частной жалобе Петрунина Н.А. просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2); меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2).

Как усматривается из представленного материала, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей 171 Орехово-Зуевского судебного района во исполнение решения от 10 ноября 2009 г., вынес 19 февраля 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Мохначева К.В. о взыскании в пользу взыскателя Петруниной Н.А. алиментов на содержание детей в размере 4 МРОТ до их совершеннолетия.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес 29 сентября 2016 г. постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые Мохначев К.В. оспорил в суде как незаконные.

Судья, применяя меры предварительной защиты, пришел к выводу, что исполнение оспариваемых постановлений создает явную опасность нарушения права Мохначева К.В. в виде нарушения свободы передвижения и осуществления своих гражданских прав. Заявленное требование о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых постановлений соразмерно требованию административного иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку при разрешении ходатайства административного истца судья правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод частной жалобы о том, что судья своим определением вмешивается в компетенцию органов государственной власти, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки иным доводам частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Петруниной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи