Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2018 ~ М-2102/2018 от 03.10.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года Красноглинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкиной Е. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% от стоимости товара (46742 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2018г. по 20.09.2018г., в размере 69645,58 руб., а так же по день вынесения решения суда; проценты по кредиту в размере 9475,39 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.; расходы по услуге коллективного страхования в размере 1009,32 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя в сумме 10000руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара.

Заявленные исковые требования обосновала тем, что <дата> ею был приобретен смартфон Apple iPhone 6S, 16Gb, цвет розовое золото, S/N:№, стоимостью 46742 рублей, что подтверждается наличием товарного чека. Гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, телефон перестал включаться. 12.01.18г. истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Товароведческая экспертиза» для установления причины поломки смартфона. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.

19.04.18г. Истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, расходов по оплате процентов по кредиту и подключение к коллективному страхованию, расходов на проведение экспертизы. Ответчиком были возвращены истице расходы за проведение экспертизы и стоимость товара. В остальной части в удовлетворении требований истицы было отказано.

Истица Конкина Е.А. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд решил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца, по доверенности, Овчинников А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив наименование ответчика на ООО «МВМ», дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что оплата услуги по подключению к коллективному страхованию истица произвела в связи с тем, что это было связано с получением кредитных средств на покупку смартфона. Срок действия страховки совпадает со сроком возврата кредитных средств в банк. Иных оснований для заключения договора страхования у истицы не имелось.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве. Просил учесть, что стоимость товара и расходы на поведение экспертизы истицы возвращены. В выплате расходов по оплате процентов по кредиту отказано в виду того, что сумма процентов по кредиту включает в себя и проценты за пользование денежными средствами, которые получены в кредит на оплату услуг по подключению к договору страхования. В случае удовлетворения, заявленных требований, снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ сумму неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истицы, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно требованиям ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от <дата> № – 1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от <дата> №, сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в под. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что <дата> между истцом Конкиной Е.А. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли – продажи, согласно которого истица приобрела смартфон Apple iPhone 6S, 16Gb, цвет розовое золото, S/N:№, стоимостью 46742 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиком, при эксплуатации телефона, последний перестал функционировать.

Согласно заключения эксперта от <дата>, выполненного ООО «Товароведческая экспертиза», на предмет установления недостатков товара и определения причин образования недостатков, было установлено, что смартфон имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается, причиной образования выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, не выявлено.

<дата> истица обратился к ответчику с претензией, согласно которой просила расторгнуть договор купли – продажи, выплатить денежную сумму, оплаченную за товар, расходы за проведенную экспертизу, выплаченные проценты по кредиту в размере 9475,39руб., расходы по оплате услуги по подключению к коллективному страхованию в размере 10096,32 руб..

Ответчик, согласно решений от 24.05.2018г., выплатил истице стоимость товара в размере 46742 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ответа ООО «М.видео Менеджмент» от 17.05.18г. ответчик не возражал против возмещения расходов истицы по оплате процентов за пользование кредитными средствами, полученными ею от банка для приобретение товара, но в связи с тем, что сумму кредитных средств были включены расходы по оплате услуг по подключению к коллективному договору страхования жизни и здоровья в размере 10096,32 руб., и соответственно сумма процентов в размере 9475,39руб., включает в себя проценты за пользование денежными средствами в размере 10096,32 руб., ответчик указанные суммы выплачивать отказался, разъяснив истице, что готов незамедлительно выплатить проценты по кредиту за некачественный товар при предъявлении документов, подтверждающих данную переплату и исключающих переплату процентов по страхованию жизни и здоровья.

До настоящего момента ответчик требований истца в части выплаты процентов по кредиту и расходов по страхованию не исполнил.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Из справки ПАО "Почта Банк" следует, что Конкина Е.А. полностью погасила кредит по состоянию на <дата> и произведена оплата процентов за пользование кредитом в размере 9475,39руб. При оформлении кредита на покупку смартфона, Конкина Е.А. оплатила услуги по подключению к Договору коллективного страхования в размере 10096,32 руб. Из анализа представленных банком документов, следует, что Договор страхования жизни и здоровья был оформлен одновременно с кредитным договором, периоды их действия совпадают, в связи с чем, суд считает, что указанные расходы напрямую связаны с приобретением товара потребителем, иных доказательств необходимости заключения договора страхования суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов по кредитному договору в размере 9475,39руб. и расходы по подключению к Договору коллективного страхования в размере 10096,32 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 69645,58 руб. с перерасчетом на день вынесения решения и последующего взыскания неустойки за фактическое неисполнение решения за период с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении убытков.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Согласно решения 50/2018 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» от 12.07.2018г. наименование ответчика изменено на Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (сокращенно ООО «МВМ»).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 20 571,71 рублей (9475,39 + 1000 + 10096,32), следовательно, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 10285,85 рублей (50% от суммы). Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается договором поручения от <дата>.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкиной Е. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Конкиной Е. А. проценты за пользование кредитом в сумме 9475,39 руб., расходы по оплате услуги коллективного страхования в размере 10096,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 26571,71 руб.(Двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят один руб. 71 копейка ).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1117,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25.12.18г.

Судья Н.П. Медведева