Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2779/2020 от 06.11.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2779/2020

№ 2-851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвак Светланы Александровны и Литвак Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Литвак Светланы Александровны и Литвак Олега Леонидовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» по доверенности Волобуева С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Литвак С.А. и Литвак О.Л. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее – ООО «ЖЭУ № 10») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указали, что Литвак С.А. принадлежит 2/3 доли, а Литвак О.Л. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома с 1 января 2016 г. является ООО «ЖЭУ № 10».

Ссылались на то, что с июля 2017 г. неоднократно в результате дефектов кровельного покрытия многоквартирного дома происходят заливы принадлежащего им жилого помещения атмосферными осадками. Несмотря на неоднократные обращения по этому поводу, ответчик мер по устранению протечек крыши не предпринимает.

Из отчета об оценке, составленного по инициативе истцов, стоимость причиненного их квартире ущерба составляет 224 027 рублей.

Исходя из этого, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу Литвак С.А. – стоимость ущерба в размере 118 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей и в пользу Литвак О.Л. – стоимость ущерба в размере 59 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

9 сентября 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу Литвак С.А. – стоимость ущерба в размере 118 868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, в пользу Литвак О.Л. – стоимость ущерба в размере 59 434 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 рублей. Кроме этого, с ООО «ЖЭУ № 10» взысканы государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

В апелляционной жалобе Литвак С.А. и Литвак О.Л. в лице своего представителя Комиссаровой Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу каждого из истцов штрафа в размере 15 000 рублей, просят взыскать с ООО «ЖЭУ № 10» штраф в пользу Литвак С.А. – в размере 64 434 рублей, в пользу Литвак О.Л. – в размере 34 717 рублей.

В обоснование жалобы указано, что при принятии решения в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом не учтено, что при заявлении о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности исчисленного в соответствии с законом штрафа.

Просили учесть, что нарушения со стороны ответчика имели место на протяжении длительного времени и носили систематический характер. В связи с этим полагают, что отсутствуют правовые основания для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа по ходатайству ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Волобуев С.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Одной из мер ответственности управляющей организации за неисполнение возложенных на нее обязанностей является взыскание штрафа за неисполнение требований потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 22 апреля 2014 г. № 981-О, от 27 июня 2017 г. № 1343-О и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (доля в праве Литвак С.А. – 2/3, доля в праве Литвак О.Л. – 1/3).

Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению данным многоквартирным домом неоднократно происходил залив принадлежащей истцам квартиры, повлекший причинение им ущерба.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива в квартире истцов составляет 115 074 рублей, включая стоимость материалов. Величина утраты товарной стоимости предметов мебели, поврежденных в результате залива, составляет 55 728 рублей, затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества (химчистка матраса дивана) составляет 1 500 рублей.

Кроме этого, истцами понесены расходы по сливу воды из натяжного потолка в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 рублей.

На основании этого суд посчитал нарушенными права истцов как потребителей и взыскал с ответчика в их пользу сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При определении размера штрафа суд исходил из того, что по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежал взысканию штраф в пользу Литвак С.А. – в размере 64 434 рублей, в пользу Литвак О.Л. – в размере 34 717 рублей.

Однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд снизил подлежащий взысканию штраф до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных правовых норм они подлежат применению и к предусмотренному частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафу, имеющему природу гражданско-правовой санкции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности подлежащего взысканию в пользу потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указанные правовые нормы и акты их разъяснения высшими судами учтены в полной мере.

Принимая решение об определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд учел обстоятельства дела, существо нарушенного обязательства, длительность залива квартиры истцов.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированны и убедительны.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвак Светланы Александровны, Литвак Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи