Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6100/2013 ~ М-5169/2013 от 09.08.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

25 сентября 2013 года. гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

При секретаре Жилиной Д.В.,

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова С. В. к ОАО Государственная страховая компания « Югория» и ЗАО « ВТБ-24» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>» № №, которая на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у банка ЗАО «ВТБ-24», которому он производит выплаты по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомашине были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая он обратился в ОАО «ГСК «Югория», с которым у него был заключен договор добровольного имущественного страхования. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом ОАО «ГСК «Югория» и составлен акт осмотра ТС. Однако, никакого направления на ремонт автомашины ему выдано не было. Более того, ДД.ММ.ГГГГ от страховщика было получено уведомление, согласно которого выплата страхового возмещения будет осуществлено после предоставления им - Серебряковым С.В. отремонтированного автомобиля. Поскольку ответчиком не были выполнены условия Договора страхования, им была организована независимая экспертиза, на которую был вызван представитель страховщика, который не явился. Согласно отчету ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ результаты независимой экспертизы и претензионное письмо были переданы страховщику, однако никаких выплат произведено не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Невыплатой страхового возмещения послужило направление Банком ЗАО «ВТБ-24», как выгодоприобретателем, уведомления в ОАО «ГСК «Югория». Поскольку на правоотношения между ним и ОАО «ГСК «Югория» распространяются действия Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда, а так же неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства. Просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория:

-<данные изъяты> - страховое возмещение,

-<данные изъяты> - расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины,

-<данные изъяты> - компенсация морального вреда,

-<данные изъяты> - неустойка,

а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Так же считает, что действиями Банка, направившего страховщику уведомление, нарушено его право на получение страхового возмещения и восстановление транспортного средства после ДТП. Не имея возможности длительное время пользоваться транспортным средством, он продолжает уплачивать Банку кредит, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму <данные изъяты>. Считает данные денежные средства для него убыточными. Просит взыскать с Банка:

- <данные изъяты> - убытки,

- <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Так же взыскать с ответчиков <данные изъяты> - услуги представителя и <данные изъяты> нотариальные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив её сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. С ЗАО «ВТБ-24» взыскать убытки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальном исковые требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Гришин Д.В. заявленные исковые требования поддержал и дал суду показания. аналогичные установочной части решения. При этом пояснил суду, что на момент рассмотрения дела судом, истец никаких страховых выплат от ОАО « ГСК «Югория» не получил, не смотря на то, что последним было направлено в суд ходатайство об отложении предыдущего судебного заседания по причине того, что ОАО «ГСК «Югория» намерено произвести страховую выплату.

Представитель Банка ЗАО «ВТБ-24» по доверенности - Казакова О.Ф. предъявленные исковые требования не признала показав, что действительно, между Банком и истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит для оплаты транспортного средства с процентной ставкой-<данные изъяты>. Так же между Банком и истцом был заключен Договор залога, приобретенного истцом транспортного средства «<данные изъяты>». По условиям кредитного договора истец обязан возвращать кредит с процентами ежемесячными платежами, поэтому его доводы о том, что он, не пользуясь автомобилем и выплачивая кредит, несет убытки, не состоятельны. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.5 Договора залога истец должен был сообщить банку о повреждении автомобиля, как предмета залога, но он не сделал этого. Банк действительно указан в страховом полисе ОАО «ГСК «Югория» как выгодоприобретатель, и Банк направлял страховщику уведомление, в котором указал, что не возражает против выплаты истцу страхового возмещения при условии предоставления отремонтированного автомобиля для осмотра в ОАО «ГСК «Югория». Но данный факт ни коем образом не влияет на обязанность страховщика произвести страховую выплату и почему страховщик, со ссылкой на указанное уведомление, отказал истцу в выплате страхового возмещения - не понятно. Кроме того, сам текст уведомления не содержит ссылок на обязанность истца отремонтировать автомобиль за свой счет.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания представитель ОАО «ГСК «Югория» в суд не прибыла и, с согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Истец-Серебряков С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения указанного автомобиля Серебряков С.В. заключил с Банком ВТБ-24 (ЗАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой-<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа- <данные изъяты>. В указанный день между Банком и Серебряковым С.В. был заключен Договор о залоге транспортного средства № №. Согласно п. 2.3.2 Договора Серебряков С.В., как залогодатель, обязан застраховать ТС от рисков повреждения, угона, гибели, а согласно п.2.3.5 сообщить Банку, как залогодержателю, в течение 7 дней о повреждении заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Серебряковым С.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства с ОАО Государственная страховая компания «Югория» по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждено страховым полисом серии (5) 04 № с размером страховой суммы <данные изъяты>. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Серебряков С.В., примерно в 22 часа 50 минут, при движении на автомашине в гор. Москве, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство. Согласно справке о ДТП автомашине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страхового события, а так же выплате страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет СТОА с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в присутствии Серебрякова С.В., был осмотрен экспертом ОАО Государственная страховая компания «Югория», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № №.

Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО Государственная страховая компания «Югория», утвержденных Приказом генерального директора № 204 от 18.04.2011 года: п.14.2.5.2 г) страховщик в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п.п.15.1, 15.2.1 настоящих правил, оформляет страховой акт; д) страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта…

В судебном заседании установлено, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по следующим причинам:

Поскольку Банк указан в страховом полисе как выгодоприобретатель, ему ОАО «ГСК «Югория» было направлено извещение о наступлении страхового события. Согласно письма Банка ВТБ-24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ОАО «ГСК «Югория» банк не возражал против выплаты Серебрякову С.В. возмещения в наличной форме за автомобиль при условии предоставления отремонтированного автомобиля для осмотра в ОАО « ГСК «Югория».

Суд согласен с доводами представителя Банка о том, что данное письмо каких-либо запретов для выплаты ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения не содержит, поскольку истец просил перечислить денежные средства на расчетный счет СТОА, где должен был быть произведен ремонт автомобиля, а после этого предоставить отремонтированный автомобиль. Более того, такое письмо не является основанием для страховщика не выполнять условия договора страхования.

Однако, ОАО «ГСК «Югория» после получения от Банка указанного письма, направило Серебрякову С.В. уведомление, согласно которого оно выплатит страховое возмещение после предоставления последним отремонтированного автомобиля для осмотра страховщику. То есть, фактически, ОАО «ГСК «Югория» предложило истцу самостоятельно отремонтировать автомобиль за свой счет, чем нарушило условия договора страхования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку истец обязан был погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора, то его требования к Банку «ВТБ-24» ( ЗАО) удовлетворению не подлежат.

Требования же истца к ОАО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания судебных расходов - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ГСК «Югория» свои обязательства в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не исполнило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку страховщиком какие-либо страховые выплаты произведены не были, истец обратился к ИП ФИО 1 для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ, содержит подробные сведения о стандартах оценки, источниках информации, последовательности определения стоимости объекта оценки, проведен расчет износа.

За составление указанного отчета, вместе с комиссией, истцом оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей квитанцией об оплате СБ РФ.

Указанный отчёт был направлен ответчику претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получен страховой компанией, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и ОАО « ГСК «Югория» применяется положения Закона РФ « О защите прав потребителей» - далее Закон, в части не урегулированным специальным законом.

Таким образом, истец имеет право предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии со ст. 15 и п.6 ст.13 Закона.

Истцом суду представлены необходимые расчеты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера страхового возмещения и которая составляет <данные изъяты>, а исходя из требований Закона о том, что неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, истец уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время, суд считает, что требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> являются завышенными. Исходя из сложности и продолжительности дела, суд считает разумным удовлетворить данные требования в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова С. В. к ЗАО « «ВТБ-24» - отказать.

Исковые требования Серебрякова С. В. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить в полном объеме, в части требований о взыскании судебных расходов - частично.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Серебрякова С. В.:

- <данные изъяты> - сумму страхового возмещения,

- <данные изъяты> - расходы по составлению отчета об оценки,

- <данные изъяты> - компенсацию морального вреда,

- <данные изъяты> - неустойку,

- <данные изъяты> - штраф,

- <данные изъяты> - нотариальные расходы,

- <данные изъяты> - расходы на представителя,

- <данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в муниципальный бюджет доплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>