Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2014 ~ М-1823/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-2402/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаликовой В.А. к Администрации г.Смоленска, ОАО «Сбербанк России», ГУ УПФРФ в Ленинском районе г.Смоленска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Уточнив требования, Шкаликова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, ОАО «Сбербанк России», ГУ УПФРФ в Ленинском районе г.Смоленска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указав в обосновании исковых требований следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ родной брат истицы Шкаликовой В.А. Б.Л.А., проживавший по адресу: г<адрес>. Брат проживал один, в браке не состоял, детей не имел. О смерти брата истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ее сына Клецкина М.В., который узнал об этом от соседей Б.Л.А.

После смерти Б.Л.А. открылось наследство, состоящее из указанной квартиры, денежных средств во вкладах в Смоленском филиале № 8609/00042 ОАО «Сбербанк России» и неполученных пенсионных выплат в размере <данные изъяты>.

Истица является наследником Б.Л.А.. по закону второй очереди. После получения свидетельства о смерти брата ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства. Однако в связи с пропуском срока для принятия наследства заявление было ей возвращено.

Полагает, что срок для принятия наследства был пропущен по объективным причинам и может быть восстановлен.

Просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.Л.А..; признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес> на денежные вклады, открытые Б.Л.А.. в Смоленском филиале № 8609/00042 ОАО «Сбербанк России», а также на пенсию и иные выплаты в размере <данные изъяты>, не полученные наследодателем.

В судебном заседании Шкаликова В.А., ее представитель Бодренкова Л.В. поддержали исковые требования.

Пояснили суду, что о смерти брата истица узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего сына, который в свою очередь узнал об этом от соседки умершего – П.М.А. Истица не поддерживала с братом близких отношений. Она знала, где он живет; ранее была у него дома; осуществляла за ним уход, когда он сломал ногу; разговаривала с братом по телефону, когда он сам звонил. Пенсия у Б.Л.А. была больше, чем у нее самой; какую-либо помощь ему не оказывала. На протяжении 6-7 месяцев до смерти брата они практически не общались, так как Б.Л.А. вел себя агрессивно, проявлял признаки психического расстройства. Он сам запретил сестре навещать его. Он был замкнут, не имел друзей. Иногда Б.Л.А. навещал сын истицы Клецкин М.В. Сын говорил, что встретил Б.Л.А. на улице в ДД.ММ.ГГГГ, предлагал ему помощь. Б.Л.А. захоронен на кладбище в <данные изъяты> как неустановленное лицо; могилу брата не посещала.

Представитель Администрации г.Смоленска Гавриченко И.В. иск не признала. Полагает, что истица должна была знать о смерти брата, поскольку из ее объяснений следует, что ранее она поддерживала с ним отношения, осуществляла за ним уход; ее сын навещал Б.Л.А. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности узнать о смерти Б.Л.А.. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, истицей не приведено.

Также считает, что надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на денежные вклады является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Третье лицо Клецкин М.В. пояснил суду, что с Б.Л.А.. ни мать, ни он сам почти не общались. Дядя был неуравновешен, проявлял признаки шизофрении. У него была мания, что за ним кто-то следит; он собирал в квартире хлам; держал в квартире пневматический пистолет, ножи, топор. Б.Л.А. запретил посещать его дома. Он периодически встречал его на улице в районе <адрес>. Последний раз видел его в ДД.ММ.ГГГГ. Б.Л.А. выглядел нормально, от помощи отказался. Затем он несколько раз звонил Б.Л.А. по телефону, но он не отвечал. В конце марта решил навестить Б.Л.А. накануне его дня рождения. Увидел, что дверь в квартиру опечатана. Соседка из квартиры № сказала, что Б.Л.А.. умер. Мать с Б.Л.А. не общалась, так как к ней он относился хуже всех, и она его боялась.

ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ГУ УПФР РФ в Ленинском районе г.Смоленска, нотариус Смоленского городского нотариального округа Прудников В.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.2 ст.218, п.1 ст.1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Л..А, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №

На день смерти Б.Л.А. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>

Им же были открыты счета в Смоленском филиале № 8609/42 ОАО «Сбербанк России», на которых имеются остатки по вкладам.

За ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А. не были получены причитающаяся пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о смерти, копией договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Сбербанк России», справкой ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Смоленска.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п.1 ст.1141 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1 ст.1143 ГК РФ).

Судом установлено, что Шкаликова В.А. является родной сестрой Б.Л.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты>., справкой о заключении брака <данные изъяты>., копией свидетельства о рождении Б.Л.А.

Таким образом, Шкаликова В.А. является наследницей умершего по закону второй очереди.

По сведениям нотариуса Смоленского городского нотариального округа Прудникова В.А., наследственное дело к имуществу Б.Л.А.. не заводилось.

В соответствии с п.1 ст.1152, ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что по сведениям ОАО «Жилищник» обнаруженный в квартире <адрес> был захоронен ДД.ММ.ГГГГ как неизвестный мужчина на кладбище <данные изъяты>

С заявлением о принятии наследства Шкаликова В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ в случае пропуска срока, установленного для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого отпали.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из объяснений истицы и третьего лица, истица не поддерживала отношения с братом перед его смертью, поскольку он вел себя агрессивно и проявлял признаки психического заболевания, а также запрещал ей навещать его по месту жительства. О смерти брата истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель П.М.А.. пояснила суду, что проживает в квартире № <адрес>. В квартире № проживал сосед по имени Л. Он жил один, был замкнутым, в последние несколько лет в его поведении наблюдались странности. Так он нес в квартиру хлам, из-за чего по подъезду распространялся неприятный запах. При этом агрессии с его стороны не наблюдала. Никогда не видела, чтобы к нему в квартиру кто-то приходил. Несколько раз Л говорил, что у него сын – милиционер. О каких-либо его родственниках ей не известно. У Л жила собака, и он гулял с ней во дворе. Однажды соседка из другого подъезда И сказала, что Л забыл поводок на улице, и попросила повесить его на ручку его входной двери. Дней через пять соседка стала волноваться, так как Л не появлялся на улице, а поводок остался висеть на ручке двери. Соседка вызвала сотрудников МЧС, они вскрыли дверь в квартиру. Кто организовывал похороны, ей неизвестно. Тело вывезли, а квартиру опечатали. В марте к ней обратился мужчина, который представился племянником Л Она рассказа ему, что Л умер.

Свидетель К.А.А. пояснила, что является супругой Клецкина М.В. Ей известно, что у супруга был родной дядя – брат матери, который жил в г.Смоленске. Сама его никогда не видела. Супруг навещал дядю раз в полгода. В конце ДД.ММ.ГГГГ супруг узнал, что дядя умер. После его смерти они вывозили мусор из квартиры.

Из содержания нормы п.1 ст.1155 ГК РФ следует, что срок, установленный для принятия наследства, может быть восстановлен судом только в том случае, если наследник не только не знал, но и не должен был знать о смерти наследодателя.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шкаликова В.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>

Наследодатель проживал в квартире <адрес>.

Таким образом, проживая в одном населенном пункте с единственным родным братом, у которого своей семьи и иных близких родственников не было, достоверно зная о его месте жительства, истица, будучи заинтересованной в получении наследственного имущества, не имея никаких препятствий к тому, чтобы узнать о смерти наследодателя и реализовать свои наследственные права, длительное время не интересовалась его судьбой без достаточных на то уважительных причин.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья брата и его судьбе, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истицей в суд представлено не было.

Наличие обстоятельств, связанных с личностью истицы, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства, ею не доказано.

Доводы стороны истца о том, что Б.Л.А. страдал психическим заболеванием, был агрессивен, запрещал родственникам навещать его, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Напротив, из показаний свидетеля П.М.А. следует, что несмотря на определенные отклонения в поведении, Б.Л.А. агрессии не проявлял; общался с соседями.

Более того, сам Б.Л.А. о наличии каких-либо родственников соседям не сообщал, и указанных лиц никто не знал, что также косвенно подтверждается тем обстоятельством, что Б.Л.А. был захоронен как неизвестное лицо.

Личные мотивы, вследствие которых истица не поддерживала отношения с братом и не интересовалась его судьбой в течение продолжительного периода времени, не являются юридически значимыми для решения вопроса об уважительности пропуска срока для принятия наследства и не могут быть приняты во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истица, как наследник второй очереди по закону, не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок по другим уважительным причинам, суду не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для восстановления срока для принятия наследства, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Шкаликовой В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шкаликовой В.А. к Администрации г.Смоленска, ОАО «Сбербанк России», ГУ УПФРФ в Ленинском районе г.Смоленска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                        И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014.