Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35247/2017 от 10.11.2017

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-35247/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Елычева М.Н.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко И.М. на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу по иску Найдиной В.Н. к индивидуальному предпринимателю Еременко И.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Найдина В.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко И.М. о взыскании долга по договору займа – 150 000р., процентов – 41 250р., неустойки – 431 550р., расходов по оплате государственной пошлины – 9 083р.

Заочным решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 19.10.2012 между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000р. на срок до 19.10.2013 под 2,5% ежемесячно.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.01.09.2013 ответчиком возвращена часть суммы займа в виде 50 000р., однако ответчик не исполнил обязательств по погашению оставшейся суммы в размере 150 000р. в указанный срок.

Просрочка уплаты суммы в размере 150 000р. на дату подачи искового заявления составила 959 дней (с 19.10.2013 по 06.06.2016), задолженность по процентам составляет 41 250р., образовалась неустойка в сумме 431 550р.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату долга по указанному договору займа, равно как и доказательств безденежности указанного договора, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ – представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.309,310,333,395,807,810 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, в пользу истца была выплачена сумма в размере 675 648р., являются несостоятельными и не опровергают выводов суда, так как данная сумма, как указано в самой апелляционной жалобе, оплачена в пользу истца супругом ответчика во исполнение иных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего не имеется, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи