Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20257/2020 от 10.06.2020

Судья – <ФИО>3 33 – 20257/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в Ленинский районный суд <Адрес...> с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании заявленных требований указав, что <Дата ...> между <ФИО>1 и ООО «Альянс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от <Дата ...>, а также по установленному решению Ленинского районного суда <Адрес...> по делу <№...> от <Дата ...> по обязанию должника осуществить государственную регистрацию права собственности права собственности ООО «Альянс» на объекты недвижимости по договору купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от <Дата ...> перешло от ООО «Альянс» к <ФИО>1.

На данных основаниях <ФИО>1 просила произвести замену стороны взыскателя с ООО «Альянс» на <ФИО>1 по гражданскому делу по иску ООО «Альянс» к <ФИО>2 об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление представителя <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Альянс» к <ФИО>2 об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Произвёл процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ООО «Альянс» к <ФИО>2 об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, заменив взыскателя ООО «Альянс» на <ФИО>1.

В частной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя <ФИО>2 – <ФИО>5, представителя <ФИО>1 – <ФИО>6, судья приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>2 и ООО «Альянс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому <ФИО>2 продала, а ООО «Альянс» приобрело ? долю в праве на объекты недвижимости: здание кафе 208,9 кв.м., здание сторожки 36,1 кв.м., здание основной пристройки 676,6 кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <Адрес...>, 178 км. автодороги «Невинномысск-Домбай».

Впоследствии ООО «Альянс» обратилось в Ленинский районный суд <Адрес...> с иском к <ФИО>2 о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> указанные выше исковые требования были удовлетворены и суд обязал <ФИО>2 осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Альянс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>.

<Дата ...> между ООО «Альянс» и <ФИО>1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия). Согласно условиям этого соглашения <ФИО>1 приобрела право требования по договору купли-продажи от <Дата ...> и решению Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, сослался на указанные решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и договор уступки прав требования от <Дата ...>, согласно которому право требования по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от <Дата ...>, а также по установленному решению Ленинского районного суда <Адрес...> по делу <№...> от <Дата ...> по обязанию должника осуществить государственную регистрацию права собственности права собственности ООО «Альянс» на объекты недвижимости по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от <Дата ...> перешло от ООО «Альянс» к <ФИО>1.

Однако судом не принято во внимание, что впоследствии, решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заочным решением Ленинского районного суда от <Дата ...> в удовлетворении иска ООО «Альянс» к <ФИО>2 о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество отказано. Договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между ООО «Альянс» и <ФИО>2, признан недействительным с момента его совершения и применены последствия недействительности ничтожной сделки: ООО «Альянс» обязано возвратить <ФИО>2 недвижимое имущество, а <ФИО>2 обязана возвратить ООО «Альянс» деньги в размере 15 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из этого следует, что у ООО «Альянс» не возникло никаких прав требования по договору купли-продажи от <Дата ...>, так как эта сделка являлась недействительной с момента ее совершения. Соответственно, ООО «Альянс» передало <ФИО>1 по соглашению об уступке права требования (цессия) от <Дата ...> передано несуществующее право требования, в связи с чем у <ФИО>1 не возникло и не могло возникнуть никаких прав требования по отношению к <ФИО>2 по соглашению об уступке права требования (цессия) от <Дата ...> т.к. этого права не было у цедента - ООО «Альянс»

Кроме того, право требования денежной суммы в размере 15 000 000 рублей от <ФИО>2, возникшее у ООО «Альянс» на основании решения Ленинского районного суда от <Дата ...>, <ФИО>1 никогда не передавалось и соответствующее соглашение отсутствует.

На момент заключения между ООО «Альянс» и <ФИО>1 соглашения об уступке права требования (цессия) от <Дата ...> такого права требования по отношению к <ФИО>2 у ООО «Альянс» не существовало, а потому не могло быть уступлено кому-либо. Это право требования возникло позднее - <Дата ...> на основании заочного решения суда от <Дата ...> и <ФИО>1 не уступалось.

Таким образом, суд незаконно удовлетворил заявление <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

В удовлетворении заявления представителя <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Альянс» к <ФИО>2 об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий:                    <ФИО>7