Решение по делу № 2-6076/2020 ~ М-4711/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-6076/2020

86RS0004-01-2020-007940-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорохова Е.А. к Солнцевой О.С., действующей в интересах Солнцева Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ему на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ общежитие сгорело. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией <адрес> заключен договор социального найма, в качестве члена семьи нанимателя указан несовершеннолетний Солнцев Е.В. С Солнцевым Е.В. он не знаком, членом семьи не является. Просит признать Солнцева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением.

    Истец, ответчик, представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель Администрации <адрес> указал, что оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением нет, поскольку истец обращался лично с заявлением о заключении договора социального найма, в качестве члена семьи нанимателя указан Солнцев Е.В.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено что, на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ Шорохову Е.А. была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ Шорохов Е.А. обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в состав семьи включить Шорохова Е.А., Солнцева Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Шороховым Е.А. заключен договор № социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя указан Солнцев Е.В., 2010 г.р.

В связи с тем, что многоквартирный дом сгорел, истцу было предложено иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на что истец дал согласие.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованное лицо (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания из утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности, а не один лишь факт не проживания. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования этим жильём.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П следует, что временное не проживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из позиции ответчика следует, что ответчика Солнцева Е.В., а также его родителей он не знает, своего согласия на регистрацию Солнцева Е.В. не давал

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств оспаривания факта регистрации ответчика по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шорохова Е.А. к Солнцевой О.С., действующей в интересах Солнцева Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья      О.Е. Паничев