Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2380/2016 от 05.07.2016

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления государственной жилищной инспекции Орловской области к Кузичеву А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Кузичева А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Управления государственной жилищной инспекции Орловской области удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от <дата>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Кузичева А.А. по доверенности Брунелевского А.Е., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Управления государственной жилищной инспекции Орловской области по доверенности Новикова П.А., представителя третьих лиц Стецюк С.В. и Ветрова В.А. по доверенностям Чернова А.Л., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление государственной жилищной инспекции Орловской области первоначально обратилось в суд с иском к Кузичеву А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указывало, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по инициативе собственника <адрес> Кузичева А.А. проведено общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого офонмлены протоколом от <дата>

Председатель Совета дома Ветрова Е.Н. и собственники помещений Стецюк С.В. и Ветров В.А. обратились в Управление с письменным заявлением о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, указав, что вопросы, впоследствии включенные в решения собственников, не обсуждались, многие собственники отказались принимать дальнейшее участие в собрании, в связи с чем подвергали сомнению принятые решения.

Управлением запрошены решения собственников, однако ни управляющей компанией обществом с ограниченной ответственнлостью (далее – ООО) «Орелжилцентр», ни Кузичевым А.А. указанные решения не представлены, ввиду чего не представилось возможным проверить соблюдение требований жилищного законодательства при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличие необходимого кворума, соблюдение порядка проведения заочного голосования.

Кроме того, указанный протокол общего собрания подписан от имени инициатора собрания Кузичева А.А. - Брунелевским А.Е. по доверенности в отсутствие соответствующих полномочий.

По изложенным основаниям Управление просило признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме по адресу: <адрес> от <дата> недействительным.

Уточнив исковые требования, Управление ссылалось также на то, что наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата> в форме заочного голосования не подтверждено, протокол, подтверждающий проведение общего собрания собственников помещений в очной форме, предшествующего проведению общего собрания в заочной форме, не имеется, что свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания в заочной форме, установленного нормами ЖК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузичев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии возможности проверить наличие кворума при отсутствии бюллетеней голосования по оспариваемому решению собрания.

Указывает, что суду и Управлению было известно о месте нахождения таковых у Брунелевского А.Е., который являлся их хранителем по договору хранения, заключенному с ООО «Орелжилцентр».

Отмечает, что бюллетени голосования правомерно, ввиду отсуствия установленного законодательством срока их хранения, были уничтожены по акту в связи с тем, что отсутствие кворума в качестве основания иска изначально заявлено не было.

Оспаривает и выводы суда о том, что инициатором собрания до собственников помещений многоквартирного дома не была доведена повестка дня, что уведомления о проведении собрания собственники помещений не получали, а также о присутствии на собрании трех человек.

Указывает, что размещение объявления о созыве общего собрания, которое содержит повестку дня, является надлежащим уведомлением в силу ранее принятого решения общего собрания.

Ссыляется, что факт созыва общего собрания в очной форме подтверждается аудио- и видеозаписями проходившего мероприятия <дата>, а также не оспаривается истцом и третьими лицами.

Регистрация собственников в начале мероприятия не осуществлялась, поскольку количество присутствующих граждан предопределяло отсутствие кворума, о чем имеется соответствующий акт, на основании которого созвано собрание с той же повесткой дня в форме заочного голосования.

Отмечает, что по выданной им доверенности Брунелевский А.Е. вправе был расписаться в протоколе общего собрания от <дата>

На заседание судебной коллегии не явились ответчик Кузичев А.А., третьи лица Ветров В.А., Стецюк С.В., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, итоговые результаты которого, принятые в форме заочного голосования, зафиксированы в соответствующем протоколе, подписанном представителем инициатора собрания Кузичева А.А. по доверенности Брунелевским А.Е. и присутствовавшим при подведении итогов собрания Стецюк С.В. Из данного протокола усматривается, что количество голосов в бюллетенях, поступивших до даты подведения итогов собрания (№ штук) равно № голосам, что составляет № % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Стороной ответчика представлены в суд документы, из которых следует, что Кузичевым А.А. размещались сообщения о созыве внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования на <дата>, <дата>, вопросы повестки дня общего собрания обозначены: о документах общих собраний собственников помещений в доме, об управлении домом, о плате за жилое помещение.

<дата> инициатором собрания Кузичевым А.А. в лице представителя Брунелевского А.Е. составлен акт о том, что по итогам регистрации участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> путем совместного присутствия собственников помещений в доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, установлено, что для участия в собрании регистрация собственников жилых и нежилых помещений не производилась, при этом листы регистрации к акту не приложены.

<дата> в ходе проверки обращения собственников помещений указанного дома Стецюк С.В., Ветрова В.А., председателя Совета дома Ветровой Е.Н. Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области в адрес ООО «Орелжилцентр», Кузичева А.А. и Брунелевского А.Е. направлены запросы о предоставлении протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного с <дата> по <дата>, на основании которого ООО «Орелжилцентр» избрано в качестве управляющей компании, а также бюллетеней голосования собственников помещений, которые в Управление не были представлены со ссылкой на отсутствие таковых.

Согласно ответу на запрос суда от <дата>, ООО «Орелжилцентр», оригинал протокола общего собрания собственников помещений в доме от <дата> представить невозможно в связи с отсутствием его у ООО «Орелжилцентр». Ранее принятый Обществом от инициатора собрания Кузичева А.А. по акту приема-передачи от <дата> оригинал названного протокола вместе с бюллетенями голосования собственников на собрании передан на ответственное хранение Брунелевскому А.Е. по соответствующему акту приема-передачи от <дата>.

В соответствии с актом утилизации от <дата>, в период с № часов № минуты до № часов № минут в присутствии Брунелевского А.Е., Вербило В.В. и Вербило И.М. на территории гаража № ПГК «Ангар» (<адрес>) были утилизированы путем уничтожения способом сжигания бюллетени голосования собственников помещений в <адрес> в <адрес> на общем собрании, проходившем в период с <дата> (очное собрание) по <дата> (подведение итогов заочного голосования) в количестве № штук.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> было проведено <дата> в отсутствие установленного законом № кворума, наличие которого не доказано ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами ввиду уничтожения в процессе рассмотрения настоящего спора и непредставления суду бюллетеней голосования, в связи с чем по предусмотренному пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ основанию оспариваемое решение собрания является ничтожным.

Судом также установлено, что повестка дня собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> до сведения собственников помещений не доводилась, в то время как в протоколе общего собрания отражены решения по вопросам оформления документов общих собраний собственников помещений в доме, управления домом и платы за жилое помещение, в соответствии с которыми управляющей организацией избрано ООО «Орелжилцентр», установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением администрации <адрес> от <дата> №, исходя из состава общего имущества.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется подпись представителя инициатора собрания Кузичева А.А. по доверенности № от <дата> Брунелевского А.Е., в то время как в соответствии с указанной доверенностью последнему не предоставлено право как голосовать от имени Кузичева А.А. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, так и подписывать от имени инициатора собрания Кузичева А.А., протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, правомерным является и вывод суда о несоответствии требованиям ЖК РФ также порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, нарушения при проведении которого являются существенными, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ влечет недействительность всех принятых на данном собрании решений.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Управления государственной жилищной инспекции <адрес> и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от <дата> является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Кузичева А.А., в которых фактически оспаривается оценка суда прдставленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи