Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2012 ~ М-643/2012 от 30.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Макарова С.Д.,

его представителя Созонтовой О.П., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика Бершауэр Н.Г., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.Д. к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Макаров С.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания.

В судебном заседании Макаров С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и в их в обоснование пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе в электролизном цехе он работал электролизником с <дата обезличена> по <дата обезличена>, после чего служил в Армии, а затем в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> работал литейщиком электролизного цеха БАЗ, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> мастером литейного отделения, после чего был переведен литейщиком 5 разряда литейного отделения электролизного цеха ОАО «СУАЛ», а с <дата обезличена> литейщиком литейного отделения Дирекции по литейному производству. С <дата обезличена> года ему был установлен диагноз: <данные изъяты> который был подтвержден в <дата обезличена> году в Свердловском институте гигиены труда и профзаболеваний. В <дата обезличена> года у него было обнаружено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания было признано длительное воздействие на организм алюминия и его сплавов, гидрофторида в перерасчете на фтор. По результатам обследования в ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий <дата обезличена> ему было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ, физической перегрузки. В связи с чем, <дата обезличена> он был уволен с ОАО «СУАЛ» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости. <дата обезличена> в результате освидетельствования ему была установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

В течение длительного времени он испытывает одышку при ходьбе, его мучает кашель, нарушен сон, лишен возможности помогать семье в саду и выполнять любую физическую работу, перестал заниматься скалолазанием и велосипедным спортом, не посещает массовые мероприятия, он вынужден постоянно пользоваться аэрозолем в виду затрудненного дыхания. Кроме того, помимо профзаболевания у него имеется и сопутствующий: <данные изъяты>. В <дата обезличена> он по собственной инициативе лечился в заводском профилактории, в <дата обезличена> году по собственной инициативе в санатории.

Он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., поскольку работодателем не выполнялись требования ГОСТа, регламентирующего предельно допустимый уровень пыли, шума, не регулировалась температура воздуха в цехе, труд литейщиков не был механизирован, отсутствие современных систем вентиляции и охлаждения приводило к повышенной загазованности на рабочем месте, выдаваемые респираторы не предохраняли организм от попадания в него вредных веществ, система газоочистки, установленная в 80-х годах, не была эффективна. Также он просит суд возместить ему судебные издержки по оплате труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Созонтова О.П. поддержала исковые требования Макарова С.Д. в полном объеме, дополнив в их обоснование, что согласно Акту о случае профессионального заболевания от <дата обезличена>, вины истца, как работника в получении профзаболевания установлено не было, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. обоснованно, поскольку работодателем не создавались условия для совершенствования вентиляционной системы, системы газоочистки, а выдаваемые средства индивидуальной не обеспечивали абсолютную защиту от поступления в организм работника вредных веществ.

Представитель ответчика Бершауэр Н.Г. исковые требования признала частично, пояснив, что считает денежную сумму компенсации морального вреда завышенной. В обосновании своих возражений пояснила, что истец работал на производстве с вредными условиями труда, однако руководство завода постоянно предпринимает возможные меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов: внедрение газоочистки, обеспечение средствами индивидуальной защиты, спецжирами, пользованием фитобаром. Истцу предоставлялся дополнительный отпуск, доплата на питание, увеличенные тарифные ставки. Кроме того, истцом не доказан факт переносимых болевых ощущений только из-за профзаболевания, поскольку помимо последнего у него имеются еще и сопутствующие заболевания, не имеющие профессиональный характер. В соответствии с действующим на момент составления акта о случае профессионального заболевания коллективном договоре ответчик взял на себя обязанность выплачивать в качестве возмещения морального вреда единовременное пособие в размере 1000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности. В связи с чем при определении размера компенсации морального вреда она просит учесть положения коллективного договора, согласованного между работодателем, работниками и представителями профсоюза. Однако, учитывая, что со стороны работодателя отсутствовал умысел в причинении вреда здоровью истца, она просит суд иск Макарова С.Д. удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. Требования в части возмещения судебных издержек она признает.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:

- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;

- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:

- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра; компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, справки МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в <дата обезличена> года впервые истцу, работавшему с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> до <дата обезличена> литейщиком электролизного цеха БАЗ, с <дата обезличена> по <дата обезличена> мастером литейного отделения и литейщиком 5 разряда литейного отделения электролизного цеха ОАО «СУАЛ», с <дата обезличена> литейщиком литейного отделения Дирекции по литейному производству, был поставлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

Кроме профзаболевания у истца установлены и сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

По результатам обследования в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий <дата обезличена> Макарову С.Д. было противопоказано работать в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ, физической перегрузки в связи с ухудшением состояния здоровья и развитием профзаболевания – <данные изъяты>.

В <дата обезличена> года Макарову С.Д. по результатам освидетельствования Главным бюро МСЭ по Свердловской области определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% (л.д.25).

<дата обезличена> Макаров С.Д. был уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.32), что подтверждается также приказом о прекращении действия трудового договора № от <дата обезличена>.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве электролизника расплавленных солей.

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца в ухудшении состояния его здоровья не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Макарова С.Д., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда ворганизации, кроме того, он был уволен с предприятия ответчика сразу же после обнаружения у него профзаболевания, тем самым после наличия противопоказаний работать в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов на заводе не работал, состояние своего здоровья не усугублял. Во время профосмотров профзаболеваний у истца выявлено также не было, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от <дата обезличена>

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; информирование работников об условиях и охране труда на рабочихместах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживаниеработников в соответствии с требованиями охраны труда…

Доводы истца о причинении вреда его здоровью также подтверждены копией справки института гигиены труда и профзаболеваний КПО, в соответствии с которой уже в <дата обезличена> году истцу был установлен диагноз <данные изъяты>, Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от <дата обезличена>, согласно которому профессиональное заболевание у Макарова С.Д. возникло в результате длительного воздействия на организм алюминия и его сплавов 31,4-36,1 мг/м3, гидрофторида в перерасчете на фтор 0,03-1,31 мг/м. При этом, непосредственными причинами профессионального заболевания у истца, также отмечены: воздействие на организм вышеуказанных вредных веществ.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда литейщиков, утвержденной начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей м благополучия человека по Свердловской области в г.Краснотурьинске, г.Карпинске и г.Волчанске <ФИО>1 – условия труда литейщиков отнесены к классу 3.4 – вредному (л.д.15-16).

Согласно проведенной в <дата обезличена> года аттестации рабочего места - условия труда литейщиков отнесены по вредности и опасности к 3.4 классу, что подтверждается картой аттестации №, а также приложением к карте аттестации о фактическом состоянии условий труда на рабочих местах литейщиков цветных металлов, свидетельствующей о превышении гидрофторида в перерасчете на фтор в 2,3, 9,1 раза от допустимых ПДК показателей, алюминия и его сплавов в 6,5, 15,7 раза от допустимых ПДК показателей.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались меры для снижения сверхдопустимых ПДК показателей запыленности воздуха, содержания в нем вредных веществ.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда литейщиков цветных металлов на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца в виду выполнения им работы, дающей право на досрочную пенсию, не состоятельны, поскольку данную социальную гарантию законодатель связал лишь с определенным стажем работы в тяжелых условиях труда, а не с приобретением профессионального заболевания.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Коллективным договором, действующим на Богословском алюминиевом заводе – филиале ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на момент определения у истца профессионального заболевания и на момент составления акта о случае профессионального заболевания предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 1000 рублей за каждый процент утраты трудоспособности.

Однако суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Макарова С.Д. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и квитанция разных сборов, согласно которым оплачены расходы на представителя, в том числе за составление искового заявления и представление интересов истца в суде, всего в сумме <данные изъяты> рублей (38-39).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.37)

Учитывая мнение представителя ответчика, признавшего размер судебных издержек истца, категорию дела, время, затраченное представителем истца на составление искового заявления, суд признает разумными понесенные истцом судебные издержки и считает возможным взыскать их с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Макарова С.Д. к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично,

взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Макарова С.Д. <данные изъяты> рублей, в том числе денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в доход бюджета городского округа Краснотурьинск- государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Арефьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2012 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Л. А. Арефьева