Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1447/2021 от 27.10.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001574-23

дело № 72-1447/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года жалобу Епимахова А.С. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 ноября 2020 года № 18810166201112018357 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 октября 2021 года № 12-668/2021, вынесенные в отношении Епимахова Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением Епимахову А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за движение транспортного средства с превышением осевых нагрузок и предельно допустимой общей массы транспортного средства без специального разрешения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Епимахов А.С. просит об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «УралСпецТранс» по договору аренды.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Сысоева О.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, (действовавшими на момент совершения правонарушения) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2020 года в 13:01 на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155.472 км, водитель транспортного средства марки «КС457198А», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Епимахов А.С., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ двигался с превышением осевых нагрузок, а именно: на ось № 2 – 12,28 т при предельно допустимой осевой нагрузке 11,5 т (расхождение +6,78%), с общей массой 18,73 т при предельно допустимой общей массе 18 т (расхождение +4,06%) без специального разрешения, что зафиксировано в акте №38240960 от 07 октября 2020 года.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-РВС» (идентификатор № 45468), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 июня 2021 года и подтверждается актом № 38240960 от 07 октября 2020 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельством о поверке от 30 июня 2020 года, карточкой учета транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля марки «КС457198А», государственный регистрационный знак <№>, является Епимахов А.С., который обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Епимахова А.С. о том, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса).

При этом собственник по настоящему делу – Епимахов А.С. обязан в силу закона представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов Епимахов А.С. ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «УралСпецТранс» на основании заключенного 15 мая 2020 года договора аренды транспортного средства без экипажа.

Между тем, как обоснованно указано судьей районного суда, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен Епимаховым А.С. с ООО «УралСпецТранс» на срок с 15 мая по 31 декабря 2020 года. Арендная плата по настоящему договору составляет 50000 рублей в месяц, автомобиль передается по акту приема-передачи.

Однако в акте приема-передачи дата передачи автомобиля не указана. Кроме того, договором аренды не предусмотрена арендная плата в виде зачета взаимных требований, в связи с чем акт зачета не подтверждает факт оплаты арендных платежей; не представлено оснований возникновения обязательств, которые могли быть зачтены взаимными требованиями в сумме, указанной в акте, составленном Епимаховым А.С. и ООО «Уралспецтранс».

Не подтверждает довод Епимахова А.С. и предоставленный полис ОСАГО, в котором цель использования транспортного средства обозначена как личная, а не аренда.

Согласно чч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора страхования.

В период действия договора ОСАГО изменения, которые также относятся к существенным условиям договора аренды, соблюдены не были.

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Епимаховым А.С. не доказан факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Также необходимо отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Епимахов А.С. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, доказательства предоставлялись Епимаховым А.С. в зависимости от принятых решений должностного лица и судьи районного суда.

Постановление о привлечении Епимахова А.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Епимахова А.С. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Епимахову А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию Епимахова А.С., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Епимахова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12 ноября 2020 года № 18810166201112018357 и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 октября 2021 года № 12-668/2021, вынесенные в отношении Епимахова Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.В.Сазонова