Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3473/2010 ~ М-2184/2010 от 23.03.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2010 года _г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес>

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе

ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля

2010 года по иску Лутохина Н.Б. к ООО «ОПТИМА» о защите прав

потребителя.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «ОПТИМА» - Казакова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лутохин Н.Б. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 16.10.09 г. в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии РК ему были выделены денежные средства в сумме 789196 руб. на строительство дома. 24.11.09 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство дома по адресу: <адрес> <адрес>». Согласно договору ООО «ОПТИМА» обязалось изготовить строительные конструкции и сооружения в соответствии с технической документацией, а также подготовить и оформить техническую документацию. В соответствии с п.п. 1.3 договора срок выполнения работ определен в количестве 45 дней с момента внесения предоплаты. До начала работ истец произвел предоплату в сумме 394598 руб. для приобретения материалов. Исполнитель осуществил закупку строительного материала на сумму 64260 руб. На момент начала строительства ООО «ОПТИМА» не предоставила Заказчику полного технического описания плана строительства, отсутствовали чертежи монтажных узлов стыков с указанием вида и количества крепежных элементов, а также их проектного положения. После возведения каркаса постройки, было установлено, что строительство осуществляется с нарушением проекта. Истец предъявил требование об устранении недостатков, однако ответчик отказался их устранять. В декабре 2009 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием устранения недостатков в строительстве. 02.10.10 г. истец обратился в ОБЭП МВД РК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ответчика по факту мошенничества. После данного обращения ответчик перечислил истцу 117317 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика выплатить денежные средства в сумме 213021 руб., обязать ответчика возместить затраты на производство экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец Лутохин Н.Б. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что для исправления недостатков он вынужден был нанять работников, которые разобрали собранный ответчиком каркас дома, поставили новый каркас, завершили строительство дома. Использованный ответчиком при строительстве материал он распилил на дрова.

Представитель ответчика ООО «ОПТИМА» - Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, полагал, что возведенная ответчиком строительная конструкция была пригодна к эксплуатации.

Представитель Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии РК, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взысканы с ООО «ОПТИМА» в пользу Лутохина Н.Б. денежные средства в сумме 168181 руб., путем их зачисления на расчетный счет Лутохина Н.Б. №, открытый в Карельском РФ ОАО «Россельхозбанк», убытки 6000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в сумме 87090,50 руб., государственную пошлину в сумме 4683,62 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда; обращает внимание, что выявленные недостатки были устранимы; считает неверным расчет сумм, произведенных судом, поскольку он сделал без учета стоимости работ, которые были произведены ответчиком; не согласен с оценкой судом заключения П. о качестве работ, полагает, что суду следовало назначить строительную экспертизу; также не согласен со взысканием штрафа в доход бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.10.09 г. Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии РК в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» истцу на строительство дома были выделены денежные средства в сумме 789196 руб. (посредством зачисления на счет в Карельском РФ ОАО «Россельхозбанк»). 24.11.09 г. между Лутохиным Н.Б. и ООО «ОПТИМА» (далее - ООО) был заключен договор на строительство каркасно-щитового дома по адресу: <адрес> <адрес>». Согласно п.п. 1.1. договора ООО приняло на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении. Общая стоимость работ по договору определена в сумме 789196 руб. До начала работ на счет ООО истцом были перечислены денежные средства в сумме 394598 руб. В соответствии с п.п. 1.3 договора срок выполнения работ определен в количестве 45 дней с момента внесения предоплаты. Ответчик осуществил закупку строительного материала на сумму 64260 руб. Между сторонами подписан акт сдачи-приема материалов, локальная смета № от 24.11.09 г. При этом до начала строительства ООО не предоставило истцу полного технического описания плана строительства, отсутствовали чертежи монтажных узлов стыков с указанием вида и количества крепежных элементов, а также их проектного положения. Истец попросил возводить дом по уже имеющемуся фундаменту. После возведения ООО каркаса дома (до начала декабря 2009 г.) выяснилось, что центральная ось фундамента смещена на 20 см относительно центральной оси каркаса, а также имеются и другие недостатки в строительстве. Истцом были предъявлены устные претензии к ответчику. Между сторонами возник спор, работы прекратились. 14.12.09 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором предлагалось высказать обоснованные претензии по выполненным работам и сообщить собирается ли истец расторгать договор. 22.12.09 г. истцом в адрес ООО было направлено претензионное письмо, в котором выражено желание расторгнуть договор, указано на отказ от подписи акта о приемки выполненных работ, а также изложена просьба закупить на оставшиеся денежные средства строительный материал. Поскольку ответа на письмо не последовало, то истец с целью обследования качества строительно-монтажных работ и строительных материалов для строящегося дома обратился в П. Согласно заключению от 25.01.10 г. № монтаж обследованных деревянных конструкций на строительстве пристройки к жилому дому и складирование пиломатериалов не соответствуют СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; дефекты монтажа деревянных конструкций подлежат устранению, так как они снижают устойчивость монтажных элементов, прочность монтажных соединений, нарушают точность их проектного положения, требуемые СНиП 3.03.01-87, п. 1.1.15. В феврале 2010 г. истец обратился в ОБЭП МВД РК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО по факту мошенничества, постановлением от 12.12.10 г. в в░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. 03.12.10. ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 13.02.10 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 117317 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3.2.3. ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 29 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 394598 ░░░. - 117317 ░░░. - 64260 ░░░. - 44480 ░░░. = 168181 ░░░. (░░░ 394598 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░; 117317 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; 64260 ░░░. -░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; 44840 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░ 30.12.09 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.11.09 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05-06.07.10 ░. (░.░. 190) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.).

░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ 25.01.10 ░. № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 717 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 362 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 360, 361, 366, 367 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.