Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3473/2010 ~ М-2184/2010 от 23.03.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2010 года _г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда <адрес>

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе

ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля

2010 года по иску Лутохина Н.Б. к ООО «ОПТИМА» о защите прав

потребителя.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «ОПТИМА» - Казакова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лутохин Н.Б. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 16.10.09 г. в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии РК ему были выделены денежные средства в сумме 789196 руб. на строительство дома. 24.11.09 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство дома по адресу: <адрес> <адрес>». Согласно договору ООО «ОПТИМА» обязалось изготовить строительные конструкции и сооружения в соответствии с технической документацией, а также подготовить и оформить техническую документацию. В соответствии с п.п. 1.3 договора срок выполнения работ определен в количестве 45 дней с момента внесения предоплаты. До начала работ истец произвел предоплату в сумме 394598 руб. для приобретения материалов. Исполнитель осуществил закупку строительного материала на сумму 64260 руб. На момент начала строительства ООО «ОПТИМА» не предоставила Заказчику полного технического описания плана строительства, отсутствовали чертежи монтажных узлов стыков с указанием вида и количества крепежных элементов, а также их проектного положения. После возведения каркаса постройки, было установлено, что строительство осуществляется с нарушением проекта. Истец предъявил требование об устранении недостатков, однако ответчик отказался их устранять. В декабре 2009 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием устранения недостатков в строительстве. 02.10.10 г. истец обратился в ОБЭП МВД РК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ответчика по факту мошенничества. После данного обращения ответчик перечислил истцу 117317 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика выплатить денежные средства в сумме 213021 руб., обязать ответчика возместить затраты на производство экспертизы в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец Лутохин Н.Б. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что для исправления недостатков он вынужден был нанять работников, которые разобрали собранный ответчиком каркас дома, поставили новый каркас, завершили строительство дома. Использованный ответчиком при строительстве материал он распилил на дрова.

Представитель ответчика ООО «ОПТИМА» - Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, полагал, что возведенная ответчиком строительная конструкция была пригодна к эксплуатации.

Представитель Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии РК, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взысканы с ООО «ОПТИМА» в пользу Лутохина Н.Б. денежные средства в сумме 168181 руб., путем их зачисления на расчетный счет Лутохина Н.Б. №, открытый в Карельском РФ ОАО «Россельхозбанк», убытки 6000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в сумме 87090,50 руб., государственную пошлину в сумме 4683,62 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения по договору подряда; обращает внимание, что выявленные недостатки были устранимы; считает неверным расчет сумм, произведенных судом, поскольку он сделал без учета стоимости работ, которые были произведены ответчиком; не согласен с оценкой судом заключения П. о качестве работ, полагает, что суду следовало назначить строительную экспертизу; также не согласен со взысканием штрафа в доход бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.10.09 г. Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии РК в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» истцу на строительство дома были выделены денежные средства в сумме 789196 руб. (посредством зачисления на счет в Карельском РФ ОАО «Россельхозбанк»). 24.11.09 г. между Лутохиным Н.Б. и ООО «ОПТИМА» (далее - ООО) был заключен договор на строительство каркасно-щитового дома по адресу: <адрес> <адрес>». Согласно п.п. 1.1. договора ООО приняло на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении. Общая стоимость работ по договору определена в сумме 789196 руб. До начала работ на счет ООО истцом были перечислены денежные средства в сумме 394598 руб. В соответствии с п.п. 1.3 договора срок выполнения работ определен в количестве 45 дней с момента внесения предоплаты. Ответчик осуществил закупку строительного материала на сумму 64260 руб. Между сторонами подписан акт сдачи-приема материалов, локальная смета № от 24.11.09 г. При этом до начала строительства ООО не предоставило истцу полного технического описания плана строительства, отсутствовали чертежи монтажных узлов стыков с указанием вида и количества крепежных элементов, а также их проектного положения. Истец попросил возводить дом по уже имеющемуся фундаменту. После возведения ООО каркаса дома (до начала декабря 2009 г.) выяснилось, что центральная ось фундамента смещена на 20 см относительно центральной оси каркаса, а также имеются и другие недостатки в строительстве. Истцом были предъявлены устные претензии к ответчику. Между сторонами возник спор, работы прекратились. 14.12.09 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором предлагалось высказать обоснованные претензии по выполненным работам и сообщить собирается ли истец расторгать договор. 22.12.09 г. истцом в адрес ООО было направлено претензионное письмо, в котором выражено желание расторгнуть договор, указано на отказ от подписи акта о приемки выполненных работ, а также изложена просьба закупить на оставшиеся денежные средства строительный материал. Поскольку ответа на письмо не последовало, то истец с целью обследования качества строительно-монтажных работ и строительных материалов для строящегося дома обратился в П. Согласно заключению от 25.01.10 г. № монтаж обследованных деревянных конструкций на строительстве пристройки к жилому дому и складирование пиломатериалов не соответствуют СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; дефекты монтажа деревянных конструкций подлежат устранению, так как они снижают устойчивость монтажных элементов, прочность монтажных соединений, нарушают точность их проектного положения, требуемые СНиП 3.03.01-87, п. 1.1.15. В феврале 2010 г. истец обратился в ОБЭП МВД РК с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО по факту мошенничества, постановлением от 12.12.10 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления. 03.12.10. г. ООО уведомило Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии РК о проведении процедуры расторжения договора, заключенного между сторонами, 13.02.10 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 117317 руб. Впоследствии истец нанял частных работников, которые разобрали собранный ответчиком каркас дома, поставили новый каркас, завершили строительство дома. Использованный ответчиком при строительстве материал истец распилил на дрова.

Суд, установив данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что возведенные ООО деревянные конструкции (каркас), имели существенные недостатки, ответчиком нарушен п. 3.2.3. договора, а с учетом положений п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) правомерно указал на наличие у истца права требовать взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку недостатки были устранимы, то оснований для взыскания в пользу истца сумм не имелось, являются несостоятельными. В силу обозначенного выше законоположения при наличии недостатков работ истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата сумм. Кроме того, известный договор сторонами расторгнут.

Между тем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего расчета: 394598 руб. - 117317 руб. - 64260 руб. - 44480 руб. = 168181 руб. (где 394598 руб. - денежные средства, перечисленные ООО по договору; 117317 руб. - денежные средства, которые ООО вернуло истцу на расчетный счет; 64260 руб. -денежные средства, израсходованные на строительный материал, неиспользованный в строительстве; 44840 руб. - денежные средства, израсходованные на строительный материал, использованный в строительстве).

При этом, суд не исключил из суммы предъявленной ко взысканию стоимость подготовительных работ, непосредственно не связанных с возведением каркаса, указав, что такие работы не были произведены, т.к. акт от 30.12.09 г. не был подписан.

Однако с таким подходом согласиться нельзя.

Из договора от 24.11.09 г. следует, что ответчик должен был осуществить комплекс работ, в том числе подготовительные работы, непосредственно не связанные с возведением каркаса.

Из протокола судебного заседания от 05-06.07.10 г. (л.д. 190) следует, что истец был согласен с тем, что ответчик произвел ряд подготовительных работ (разборка обшивки, разборка каркаса, разборка теплоизоляции и др.).

В заключении П. от 25.01.10 г. № дается оценка соответствия строительным нормам и правилам работ по монтажу обследованных деревянных конструкций (каркаса) на строительстве пристройки к жилому дому. Заключение не содержит суждений относительно качества иных работ (подготовительных), не связанных с возведением каркаса.

Согласно ст. 32 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, суд данных законоположений не учел, качество, объем и стоимость обозначенных работ, а также использование результатов таких работ при последующем строительстве не выяснял, не предлагал сторонам представить в данной части соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.