Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2021 от 11.01.2021

                                                                                                      Дело № 1-21/2021

ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                                              12 февраля 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бедновой О.Ю., Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Власова К.Г., Пушкарева И.П.,

подсудимого Яменскова Р.М., защитника адвоката Селезнева М.Ю., потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯМЕНСКОВА Р.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Яменсков Р.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

26 мая 2020 года, примерно в 2 часа 30 минут, Яменсков Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на автодороге по <адрес>, где в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тесту – ПДД РФ), абзаца 1 пункта 2.7, пункта 9.9, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь на указанном автомобиле совместно с А., находившейся на заднем пассажирском сиденье справа, по правой полосе движения в сторону <адрес>, на повороте не учел дорожные и метеорологические условия, не снизил до предела скорость движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на левую обочину по ходу движения и около <адрес> совершил наезд на световую опору линии электропередачи.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля А. причинены телесные повреждения в виде:

тупой травмы головы, сопровождающая кровоподтеками и подкожной гематомой в левой орбитальной области, субдуральной гематомой слева, внутримозговыми кровоизлияниями в правой и левой лобных долях полушарий головного мозга, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни;

тупой травмы шеи, сопровождающейся ротационным подвывихом верхнего суставного отростка 6-го шейного отдела позвонка, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый в указанной выше дорожной ситуации умышленно нарушал правила дорожного движения, осознавал противоправность своих действий, однако не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, виновность подсудимого по предъявленному ему обвинению подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей А. в судебном заседании, согласно которым сама она событий 26 мая 2020 года не помнит по причине полученной ею травмы головы. Но со слов Б. ей известно, что в этот день Яменсков Р. после того как они с Б. выпили пиво, на машине марки ВАЗ пятнадцатой модели повез свою знакомую по имени О. к ней домой. С ними также поехала она и Б. Во время движения Яменсков не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с опорой линии электропередачи. В результате этого ей (З.) были причинены телесные повреждения, вследствие которых она была доставлена в больницу и впоследствии находилась на стационарном лечении в лечебных учреждениях <адрес> и <адрес>. Со слов мамы ей известно, что после случившегося на банковскую карту последней от родственников Яменскова были перечислены денежные средства в размере 140000 рублей различными платежами. В настоящее время ущерб от преступления в полном объеме ей не возмещен.

Обстоятельства ДТП 26 мая 2020 года около 2 часов 00 минут с участием автомобиля марки ВАЗ 2115 под управлением Яменскова Р.М., в салоне которого находились также О., А. и Б., подтвердили при их допросе на предварительном следствии и свидетели О. и Б. При этом указанные свидетели сообщили, что за 2-3 часа до этого Яменсков выпил примерно 1 литр пива, вести автомобиль ему никто не мешал, на улице шел дождь, улица освещалась дорожными фонарями. В салоне автомобиля З. находилась на заднем пассажирском сиденье справа. При движении автомобиля на повороте там, где <адрес>, Яменсков не справился с управлением автомобилем и выехал на левую обочину по ходу движения, где правой задней частью автомобиля столкнулся с бетонной опорой линии электропередачи. После этого, обнаружив, что З. находится без сознания, Яменсков остановил проезжавшую машину, на которой Б. сопроводил А. в больницу, а Яменсков и О. остались на месте ДТП ожидать сотрудников полиции. Также свидетель Б. сообщил, что Яменсков спрашивал у него номер телефона мамы З. с целью материально помочь её родителям путем перевода денежных средств на счет.

(т.1 л.д. 78-80, 84-87)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 26 мая 2020 года данное ДТП в виде наезда на световую опору с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Яменскова Р.М. произошло на автодороге по <адрес> городе <адрес>, при указании в схеме места происшествия следов и направления движения автомобиля, а также места расположения автомобиля после ДТП и место расположения опоры линии электропередачи

(т.1 л.д. 23-28)

Факт совершения ДТП в виде наезда автомобиля на световую опору в ночное время 26 мая 2020 года около <адрес> подтвердила и свидетель Ж., которая проживает в доме по указанному адресу. Также она показала о вызове ею скорой помощи по данному факту. При этом до приезда машины скорой помощи пострадавшую в ДТП девушку, которая была без движения, увезли на остановившейся машине.

Показания свидетеля Ж., данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д. 73-74)

Наличие механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, в том числе его передней и задней дверей справа, правого заднего колеса, полученных в результате данного ДТП, установлено инспектором ДПС при осмотре и проверке технического состояния транспорта 26 мая 2020 года, а также в ходе осмотра следователем указанного автомобиля 24 августа 2020 года с составлением соответствующих протоколов и фототаблицы.

(т.1 л.д.29, 65-69)

Состояние опьянения у Яменскова Р.М. установлено при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в 4 часа 48 минут 26 мая 2020 года с использованием технического средства измерений инспектором ДПС в присутствии понятых.

(т.1 л.д.34, 35)

Имевшиеся у А. телесные повреждения по состоянию на дату её поступления в приемный покой ГБУЗ Урюпинская ЦРБ 26 мая 2020 года в виде тупой травмы головы и шеи, квалифицированы экспертом по результатам исследования представленной медицинской документации, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни.

(т.1 л.д. 38, 42-45)

О нахождении А. после данного ДТП на стационарном лечении в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, последующей её госпитализации в ГБУЗ ВОКБ №1 в городе Волгограде, а также о процессе её восстановления и реабилитации сообщил в судебном заседании свидетель З., приходящийся отцом последней. Также указанный свидетель подтвердил факт поступления от родственников Яменскова Р.М. на счет банковской карты матери А. денежных средств различными платежами на общую сумму 140000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2020 года №, в заданной дорожной ситуации причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пункта 1.3, в части наличия дорожной разметки 1.1., пункта 9.9, абзаца 1 пункта 10.1 и требованию дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

(т.1 л.д.108-110)

Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, по факту совершения им ДТП около 2 часов 00 минут 26 мая 2020 года при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, после употребления им одной бутылки пива объемом 1 литр на автодороге по <адрес>, с описанием дорожной обстановки, указанием скорости движения автомобиля и обстоятельств его столкновения со световой опорой, полученных им и         А. телесных повреждениях, о последовательности и мотиве своих действий по управлению автомобилем, а также по оказанию помощи             А. по её доставлению в больницу и последующем возмещении в денежном выражении причиненного той физического вреда, подтвердил на предварительном следствии и сам подсудимый при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

(т.1 л.д. 97-99, 116-118)

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия и экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными лицами и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда также не имеется, поскольку такие показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Поскольку на предварительном следствии подсудимый давал показания добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом признательные показания давались подсудимым последовательно с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного им преступления.

С учетом адекватного и последовательного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что Яменсков Р.М., управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не снизил до предела скорость движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на левую обочину по ходу движения и допустил столкновение автомобиля с опорой линии электропередачи.

В результате указанных действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей А. и это находится в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями ПДД. Подсудимый, умышленно нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд на основании статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд пришел к выводу, что основное наказание подсудимому за совершенное преступление может быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что назначение подсудимому более мягкого наказания, в том числе условного осуждения с применением статьи 73 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами с применением статьи 53.1 УК РФ, в данном случае не будет отвечать целям исправления виновного и восстановления социальной справедливости с учетом высокой общественной опасности преступлений в области дорожного движения, совершенных в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ с учетом целей и мотивов преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Также в соответствии с санкцией части 2 статьи 264 УК РФ подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывать лишение свободы в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому надлежит в колонии-поселении.

При этом суд определяет подсудимому следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок лишения свободы надлежит исчислять со дня прибытия подсудимого в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания подсудимого на основании частей 1 и 3 статьи 75.1 УИК РФ надлежит засчитать время его следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 4 статьи 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия подсудимым лишения свободы.

    До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

    Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЯМЕНСКОВА Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Яменскову Р.М. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия Яменскова Р.М. в колонию-поселение.

Засчитать в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, оставить по принадлежности законному владельцу – Яменскову Р.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

    В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Р.А.Синельников