Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2015 от 08.05.2015

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Симонова Т.А.

Административное дело № 12-226/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя Управления государственного жилищного надзора <адрес> Байбакова А.Ю., представителя ООО «<данные изъяты>» Котова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела по контролю за содержанием жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг Управления государственного жилищного надзора <адрес> Лукиной Ю.В. в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым ООО «<данные изъяты>» вменялось в вину неисполнение предписания Управления государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не произвела перерасчет собственникам многоквартирного <адрес> «В» по <адрес>.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку отсутствуют какие-либо данные о проведении проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отсутствует распоряжение (приказ) руководителя контролирующего органа о проведении проверки по исполнению предписания, что является грубым нарушениям ч.1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ и свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, генеральный директор указал, что в мае 2014 года в управляющую компанию поступило коллективное обращение от жильцов многоквартирного дома о проведении ремонтных работ на термоусадочном шве, при визуальном осмотре обоснованность данного обращения подтвердилась. Неоднократные обращения по вопросу гарантийного ремонта к застройщику ОАО «<данные изъяты>» положительных результатов не принесли. Ремонтные работы по восстановлению термоусадочного шва в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входят, в связи с чем данные работы должны были быть произведены за дополнительную плату. Неполное заселение многоквартирного дома не позволило провести общее собрание многоквартирного дома в надлежащей форме по вопросу восстановление межпанельных швов. Поскольку работы были выполнены, собственникам многоквартирного дома были выставлены в платежных документах расходы на проведение данных работ.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - Котов С.В. в судебном заседании полностью доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям изложенным в жалобе. Также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент обращения в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление.

В судебном заседании представитель Управления государственного жилищного надзора <адрес> Байбаков А.Ю. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что постановление мирового судьи законно и вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, на момент вынесения постановления мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом отдела по контролю за содержанием жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг Управления государственного жилищного надзора <адрес> Лукиной Ю.В. в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым ООО «<данные изъяты>» вменялось в вину неисполнение предписания Управления государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не произвела перерасчет собственникам многоквартирного <адрес> <адрес>» по <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Перечень органов (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль и надзор, достаточно широк.

К должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля, в частности, относятся: сотрудники органов внутренних дел, налоговых, таможенных органов, органов санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, фитосанитарного, пожарного надзора, экспортного и валютного контроля, органов по надзору в сфере торговли, качества товаров и защиты прав потребителей, органов экологического, технологического и атомного надзора, органов надзора в сфере природопользования и ряда других органов исполнительной власти, осуществляющих надзорно-контрольные функции. В зависимости от сферы, в которой осуществляется государственный надзор (контроль), правомочия того или иного органа (должностного лица) на его осуществление регламентированы нормативно-правовыми актами различных отраслей права.

Как следует из ч.5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно п.п.1.1 -1.2, 2.1-2.2 постановления главы администрации Тамбовской области от 29 мая 2013 года № 171 «Об утверждении Положения об управлении государственного жилищного надзора Тамбовской области» - Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление) является уполномоченным органом исполнительной власти Тамбовской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Управление образуется постановлением главы администрации области в соответствии с законом области и входит в систему исполнительных органов государственной власти области. Основными задачами Управления являются: обеспечение защиты прав и законных интересов граждан в жилищной сфере, в том числе при предоставлении им жилищно-коммунальных услуг; предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований в жилищной сфере, допущенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

По смыслу ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в срок законного предписания, которое выносится в случае противоправного деяния, ответственность за которое прямо не предусмотрена административным законодательством. При этом лицу, получившему предписание, предоставляется возможность в определенный срок устранить последствия совершенного правонарушения без каких-либо для себя неблагоприятных последствий. При этом существенное значение имеет факт и время вручения предписания ответственному лицу, поскольку отсутствие даты вручения препятствует определению срока исполнения предписания, что является обязательным признаком состава правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1).

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом № «В» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственного жилищного надзора <адрес> поступило заявление собственника <адрес> многоквартирного жилого <адрес> «В» по <адрес> Ладыгиной Е.Н., в которой последняя просит принять меры к возврату денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» по строке «текущий ремонт» за июнь 2014 года. Как усматривается из приложенного платежной квитанции в нее включена строка «текущий ремонт» с выставлением суммы оплаты 433 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом Управления в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» было вынесено предписание № № согласно которому ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано произвести перерасчет собственникам многоквартирного жилого <адрес> «В» по <адрес> по строке «текущий ремонт» с письменным уведомлением о совершенных действиях. Согласно сообщению генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в Управление государственного жилищного надзора ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» уведомило Управление о том, что спорные денежные средства получены в соответствии с действующим законодательством и возврату не подлежат. На основании указанного сообщение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании изложенных данных, прихожу к выводу, что доводы генерального директора о нарушении Управлением государственного жилищного надзора <адрес> требований ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями) являются необоснованными и не влекущими признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку из представленных доказательств в их совокупности следует, что коллективное обращение собственником многоквартирного жилого <адрес> «В» по <адрес> о ремонте температурного шва поступило в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, о договор подряда на выполнение данных работ, равно как и на их выполнение был подписан управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работы по ремонту шва были проведена управляющей компанией путем заключения договора подряда до поступления каких либо обращений собственником многоквартирного дома. Ссылки представителя управляющей компании на то, что данный вид работ не отнесен к числу обязательных работ по текущему и капитальному ремонту и не мог быть принят к исполнению без решения общего собрания собственником многоквартирного жилого дома, которое не могло быть проведено в связи с неполным заселением жилого дома, суд считает несостоятельными и не исключающим наличия в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. Более того, принимаю во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого <адрес> «В» и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, заключение которого предполагало проведение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, что косвенно свидетельствует о необоснованности ссылки управляющей компании на невозможность проведения такого собрания в мае 2014 года. Предписание Управления жилищного надзора <адрес> в установленном законом порядке ООО «<данные изъяты>» обжаловано не было, что подтверждено представителем общества в судебном заседании.

Ссылки представителя ООО «<данные изъяты>» на то, что данные работы должны были быть оплачены именно собственниками многоквартирного жилого дома, также являются необоснованными, поскольку как следует из представленных документов дом находится на гарантийном сроке застройщика ООО «<данные изъяты>», которому и могли быть выставлены требования о взыскании расходов по оплате ремонтных работ.

Исходя из изложенного, мировой судья сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях ООО «<данные изъяты>», в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и оснований для его отмены не усматривается.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На момент вынесения постановления мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по состоянию на момент подачи жалобы в вышестоящий суд, являются необоснованными, поскольку противоречит нормам материального права, установленными КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> Симоновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК Контраст» – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева