Решение по делу № 7А-253/2013 от 17.12.2013

Судья Аверьянова Н.Н. №7А-253/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 26 декабря 2013 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В. рассмотрев жалобу Смирнова В.П. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2013, которым индивидуальный предприниматель Смирнов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – DVD диска 10 в 1 «Индийское кино»,

установила:

в результате проведенной <ДАТА> с ... часов ... минут до ... часов ... минут проверки прокуратурой г. Череповца и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах по факту соблюдения требований законодательства о защите детей от информации, наносящей вред их здоровью и развитию, установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнова В.П. допустил нарушение статьи 12 части 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Федеральный Закон №436-ФЗ) и статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением заместителя прокурора города Череповца <ДАТА> в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.17 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов В.П. с правонарушением не согласился, указал, что на обложке коробки, в которую помещен диск, имелся знак возрастного ограничения информационной продукции «16+».

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Смирнов В.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Смирнова В.П., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, частью 3 статьи 13.15 и частью 2 статьи 13.21 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Федерального Закона №436-ФЗ информацией, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, понимается информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального Закона №436-ФЗ установлена информация, распространение которой среди детей запрещено, и распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено.

К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация: побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи; оправдывающая противоправное поведение; содержащая нецензурную брань; содержащая информацию порнографического характера; о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего (часть 2 статьи 5 Федерального Закона №436-ФЗ).

К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация: представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия; вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий; представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной; содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани (часть 3 статьи 5 Федерального Закона №436-ФЗ).

Из анализа указанных норм следует, что для установления факта нарушения установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, необходимо установить, что распространение указанной информации среди детей запрещено или ограничено в соответствии с Федеральным Законом №436-ФЗ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <ДАТА> в ходе совместной проверки прокуратуры г.Череповца и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах установлено, что индивидуальный предприниматель Смирнов В.П. в отделе универмага ... по адресу: ..., допустил к продаже DVD-диск под названием «Индийское кино» с 10 фильмами, на котором указаны знаки информационной продукции об ограничении распространения информационной продукции среди детей «18+» и «16+».

Привлекая Смирнова В.П. к административной ответственности за нарушение требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, суд пришел к выводу о том, то до потребителя доводится недостоверная информация о категории возрастных ограничений, чем потребитель водится в заблуждение, что может вызвать интерес несовершеннолетних к просмотру фильма, где размещена информация, запрещенная для несовершеннолетних, не достигших 18-летнего возраста.

При этом не установлено, содержится ли на DVD-диске информация, запрещенная для несовершеннолетних, не достигших 18-летнего возраста.

Более того, заявителем представлены прокатные удостоверения Государственного регистра кино-и видеофильмов Госкино России, согласно которым два фильма на DVD-диске имеют возрастные ограничения до 14 лет, остальные фильмы предназначены для любой зрительской аудитории.

Указанные сведения имеют значение для данного дела в силу части 8 статьи 11 Федерального Закона №436-ФЗ.

Размещение на продукции двойной маркировки о возрастных ограничениях само по себе не означает совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.17 КоАП РФ, для квалификации деяния по указанной норме необходимо установить, что размещенный на информационной продукции знак не соответствует классификации информационной продукции и просмотр несовершеннолетним фильма, не предназначенного для его возрастной категории, может причинить вред его здоровью и (или) развитию.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 509-О).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2013 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу – прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по данному делу постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.12.2013 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.П. по части 1 статьи 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева