Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-822/2015 от 20.03.2015

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к судебному приставу-исполнителю <...> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России <...> Т.В., Открытому акционерному обществу <...> <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов <...> и Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 января 2015 года, которым исковые требования <...> удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.B., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов <...> И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителя истца <...> П.Е. – <...> С.Г., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, заслушав показания эксперта ЗАО <...> <...> Н.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России <...> (далее – <...> РОСП) <...> Т.В., Открытому акционерному обществу <...> (далее – ОАО <...> Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее – ООО <...> <...> С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчета об оценке рыночной стоимости - недостоверным.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП <...> <...> О.А. от 13 января 2014 года возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с него в пользу ОАО <...> задолженности в размере <...>

14 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя <...> О.А. исполнительные производства, в том числе № <...> в отношении <...> П.Е. были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель <...> О.А. постановлением от 7 апреля 2014 года поручила судебному приставу-исполнителю <...> РОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника <...> П.Е. путем составления акта о наложении ареста на доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>

22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> Т.В. составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, с указанием предварительной оценки в размере <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> О.А. от 2 июня 2014 года судебному приставу-исполнителю <...> Т.В. поручено совершить исполнительные действия в виде привлечения специалиста для оценки арестованного имущества в соответствии с актом от 22 мая 2014 года с дальнейшей передачей арестованного имущества на торги.

15 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> Т.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным оценщиком ООО <...> <...> С.С., в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества в общей сумме <...>.

По мнению истца, оценка рыночной стоимости имущества, произведенная оценщиком <...> С.С., является недостоверной, так как в отчете отсутствует необходимая информация, не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости.

Кроме того, стоимость реализуемого имущества не соответствует действительности, является существенно заниженной, что нарушает права должника по исполнительному производству.

По этим основаниям просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> Т.В. о принятии результатов оценки арестованного имущества и признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный оценщиком <...> С.С.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

УФССП России <...> не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и принять по делу новое решение об отказе в данной части иска.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверять достоверность данных, указанных в отчете оценщика, а также давать оценку примененным специалистом подходам и методам при определении рыночной стоимости арестованного имущества, а отчет об оценке обязателен для принятия судебным приставом-исполнителем и вынесения на основании него соответствующего постановления.

ООО <...> также не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы и ссылка на нарушения законодательства, допущенные ООО <...> при составлении отчета.

Полагает, что подготовленное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение ЗАО <...> не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а потому не может являться допустимым доказательством по гражданскому делу.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся истца <...> П.Е., ответчика <...> С.С., судебного пристава-исполнителя <...> РОСП <...> Т.В., при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подпунктом 3 пункта 4 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества) установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данная норма права конкретизирована в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что судебным приставом МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП <...> ведется сводное исполнительное производство в пользу взыскателей физических и юридических лиц в отношении должника <...> П.Е.

В рамках сводного исполнительного производства для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника был привлечен оценщик ООО <...> <...> С.С. Оценка имущества была проведена по состоянию на 25 июля 2014 года.

15 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> Т.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета ООО <...> от 25 июля 2014 года в отношении долей в праве собственности на имущество должника, расположенное по адресу: <...>

Поскольку <...> П.Е. не согласился с принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении рыночной стоимостью принадлежащего ему имущества, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника в целях соблюдения прав сторон исполнительного производства при осуществлении исполнительного производства судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ЗАО <...> от 17 ноября 2014 года № <...> составленного на основании определения суда от 16 октября 2014 года, была определена иная оценка стоимости указанного имущества должника по состоянию на 25 июля 2014 года на общую сумму <...>.

Указанное заключение эксперта в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве доказательства по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является логичным, обоснованным, оценка имущества произведена в соответствии со стандартами оценки. Эксперт <...> Н.В. в судебном заседании выводы заключения подтвердил.

Таким образом, в заключении эксперта стоимость этого же имущества на ту же дату – 25.07.2014 значительно превышает рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, выполненном ООО <...>

При таких обстоятельствах, отчет об оценке не может с очевидностью свидетельствовать о том, что определенная исследованием цена, сопоставима с реальной рыночной стоимостью имущества должника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оценка имущества, содержащаяся в отчете оценщика ООО <...> принятая постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РОСП от 15 августа 2014 года, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований <...> П.Е., поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки нарушает права должника в исполнительном производстве на соответствующую действительности оценку подлежащего реализации имущества.

Одновременно суд установил в решении рыночную стоимость имущества должника, подлежащего реализации в рамках сводного исполнительного производства, в размере, определенном по состоянию на 11 декабря 2014 года второй судебной экспертизой, проведенной ЗАО <...> 12 января 2015 года, ссылаясь на то, что отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем в постановлении является рекомендуемым до истечения шестимесячного срока.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства осуществляется оценка имущества должника, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, законные основания для определения рыночной стоимости арестованного имущества на иную дату, отличную от даты, по состоянию на которую составлялся отчет об оценке, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного решение суда в части установления рыночной стоимости имущества должника для использования в исполнительном производстве и взыскания расходов на проведение второй экспертизы с ответчика ООО <...> подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России <...> о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом проверять достоверность данных, указанных в отчете оценщика, и отчет об оценке являлся обязательным для судебного пристава-исполнителя, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Так, сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права. Поэтому отчет оценщика может быть оспорен в судебном порядке путем предъявления заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Доводы апелляционной жалобы ООО <...> правильность выводов суда не опровергают. Фактически данные доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 23 января 2015 года отменить в части установления рыночной стоимости арестованного имущества – доли в праве собственности на нежилые помещения <...> расположенные по адресу: <...>, для использования в исполнительном производстве; взыскания с ООО <...> в пользу ЗАО <...> судебных расходов на производство экспертизы в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России <...> и ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи