Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-2215/2012;) ~ М-2200/2012 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года                             г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

с участием: представителя истца Филимоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 12 сентября 2011 года, представителя ответчика Ермилина М.В., действующего на основании доверенности от 09 ноября 2012 года, без участия представителя третьего лица ОАО СК «Астро-Волга», заявившего о рассмотрении дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/13 по иску Гаськова Я.Е. к Гаврилову П.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гаськов Ярослав Евгеньевич обратился в Ставропольский районный суд с иском к Гаврилову Петру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ОАО СК «Астро-Волга».

Согласно исковому заявлению (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217030» государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова П.Е. и автомобиля «FIAT Albia» без государственного регистрационного номера, под управлением Жидкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «FIAT Albia», принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гаврилов П.Е., нарушивший п.п.10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО «Астро-Волга».

Истец обратился в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы.

Истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей. За услуги по проведению экспертизы было уплачено <данные изъяты> рублей. В ходе проведения исследований были понесены дополнительные расходы на измерение геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению утрата автомобилем истца товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

Страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца.

Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля по результатам проведенных экспертиз составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика возражал. Не согласившись с представленными истцом расчетами ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Пояснил, что поскольку экспертные исследования проводились на основании документов, без фактического осмотра автомобиля истца, данные обстоятельства следует расценивать по правилам ст.79 ГПК РФ, как уклонение от участия в экспертизе и считать факт причинения вреда недоказанным. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными и просил снизить до <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гаврилов П.Е., управляя автомобилем «Лада 217030» государственный регистрационный знак № в с. В. Санчелеево не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил столкновением с автомобилем «FIAT Albia» без государственного регистрационного номера, под управлением Жидкова А.В.

Автомобиль «FIAT Albia», согласно паспорту транспортного средства <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Гаврилова П.Е. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), материалом о дорожно-транспортном происшествии, представленном по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответственность Гаврилова П.Е. была застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» на основании полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела, представленным по запросу суда ОАО СК «Астро-Волга», истец обратился за страховой выплатой по правилам прямого урегулирования убытков в страховую компанию ОАО «СК «Самара». Страховщик принял во внимание отчеты о стоимости восстановительного ремонта (л.д.36-82).

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, истцу произведена страховая выплата путем перечисления на счет в размере <данные изъяты> рубля (л.д.28).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП «Барашкин А.А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-22). Согласно отчету №, составленному ИП «Барашкин А.А.», утрата товарной стоимости оценена в <данные изъяты> рублей (л.д.24-26).

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза в АНО «Центр экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Кроме того экспертом определена стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рубля и стоимость поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заключения суд полагает что предпочтение следует отдать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «Центр экспертиз» (л.д.97-140).

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

Заключение АНО «Центр экспертиз» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей, которые соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля. Приведены источники сведений о ценах. Представленное истцом заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № МР/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные АНО «Центр экспертиз» являются более объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от проведения экспертных исследований несостоятельны.

Методика экспертного исследования допускает проведение экспертных оценочных исследований на основании документов. Истец, будучи уведомленным о времени и месте проведения экспертизы не препятствовал ее проведению, добровольно сообщив о невозможности предоставления автомобиля в связи с его продажей (л.д.94).

Представленные эксперту материалы дела, в том числе фотодокументы, ранее послужившие основанием для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и для страховой выплаты были признаны экспертом достаточными.

Оснований считать недоказанными обстоятельства, установленные экспертом, в порядке п.3 ст.79 ГПК РФ нет.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Гаврилова П.Е. ограничена требованиями ст.1072 ГК РФ и возникает в случае превышения размера страхового возмещения, установленного п.3 ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 120.000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в совокупности со стоимостью поврежденного автомобиля значительно превышают его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. По мнению эксперта, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен.

Как пояснила суду представитель истца, поврежденный автомобиль находился в распоряжении истца и он продал его. Стоимость поврежденного автомобиля не оспаривала.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в распоряжении истца находятся <данные изъяты> рубля.

С учетом стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб истца составит <данные изъяты> рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Следовательно, определенная экспертом утрата автомобилем истца товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля относится к реальному ущербу и также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части, в размерах, установленной судебной экспертизой.

Расходы истца на проведение досудебных оценочных исследований, подтверждаются отчетами об оценке и чеками-ордерами на оплату исследований, всего на сумму (<данные изъяты> рублей (л.д.12-23, 24-27, 34-82).

По мнению суда, проведенные истцом до начала судебного разбирательства оценочные исследования, следует признать необходимыми, связанными с доказыванием обстоятельств, указанных в исковом заявлении и включить в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.30, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29, 30 оборот) и доверенность, стоимость удостоверения которой нотариусом составила <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Принимая во внимание возражения представителя ответчика, заявленные истцом расходы, суд считает завышенными. Дело не представляет особой сложности. Представитель истца подготовила исковое заявление и принимала участие в двух судебных заседаниях.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░