Решение по делу № 33-885/2020 от 09.01.2020

Судья Коневец С. А.	стр.151г, г/п 150,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-885/2020	30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Шинаковой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, М. на решение Холмогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИНФС) обратилась в суд с иском к М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 10 546 301 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что по результатам налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Лес» (далее ООО «Витязь-Лес») вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО 15.10.2014 возбуждено уголовное дело № в отношении директора ООО «Витязь-Лес» М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Постановлением следователя Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО К. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Вместе с тем в результате противоправных действий М., являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица, ООО «Витязь-Лес» не уплачен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет 213 999 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет 29 149 руб. 49 коп., налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ 1 917 754 руб. 07 коп., пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ 262 337 руб. 41 коп., налог на добавленную стоимость 6 501 157 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость 1 621 904 руб. 08 коп., тем самым причинен ущерб в сумме 10 546 301 руб. 05 коп.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования частично удовлетворены. С М. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 8 627 770 руб. 00 коп.; в доход местного бюджета 49 848 руб. 07 коп. В удовлетворении требований МИНФС к М. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в размере 1 918 531 руб. 05 коп. отказано.

С решением суда не согласны стороны.

МИНФС в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 №39-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 выражает несогласие с отказом судом первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пеней. Указывая, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, неразрывно связанных в силу ст. 75 Налогового кодекса РФ. Снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означает лишение потерпевшего возможной компенсации причиненного ему вреда и тем самым лишения его имущества. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности, указывает, что по правилам Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) срок исковой давности составляет три года, исчисляемый со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Учитывая, что налоговое правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и до предъявления настоящего иска в суд, установленный срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Вывод суда первой инстанции об исчислении срока со дня исключения юридического лица – налогоплательщика из реестра юридических лиц, полагает ошибочным, противоречащим положениям ст. 200 ГК РФ.

Обращает внимание, что вмененный ответчику ущерб, представляет собой недоимку по налогу юридического лица налогоплательщика, возложение обязанности по уплате которого на физическое лицо, может приводить к возложению заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. М. в свою пользу денежные средства не обращал, в личных нуждах не использовал. Судом первой инстанции не установлена противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступление вреда, вина. Причины неуплаты налога не установлены. В настоящем деле неуплата налогов на сумму 4 858 447 руб. 89 коп. обусловлена виной контрагентов ООО Витязь-лес», что подтверждается решениями Арбитражного суда Архангельской области. Кроме того, недоимка по налогу не взыскана с непосредственного должника по вине налогового органа, поскольку у общества имелась дебиторская задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИНФС Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, против жалобы ответчика возражала.

Представитель М. В. полагал жалобу налогового органа подлежащей отклонению, решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ООО «Витязь-Лес» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 2006 года.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2014 году выявлено, что Обществом не уплачены, в частности, налог на прибыль, НДС за 2010-2012 года на общую сумму с учетом пеней 10 546 301 руб. 05 коп. (включая недоимку по указанным налогам свыше 8 600 000 руб.). В последующем Общество привлечено к налоговой ответственности. Решения налогового органа обжаловались в порядке подчиненности и в судебном порядке, в части налога на прибыль и НДС не претерпели изменений.

Вышеуказанная недоимка образовалась в результате отражения ответчиком в налоговой и бухгалтерской отчетности фиктивных хозяйственных операций с ООО «Веллис» и ООО «Евроснаб», в результате чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль, необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, что привело к неправомерному занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.Указанные обстоятельства произошли по вине ответчика, который с 2006 года, а также в проверенный налоговым органом период являлся одним из учредителей Общества и его руководителем, был ответственен за уплату налогов от имени Общества.

Постановлением следователя Вельского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.04.2015 уголовное дело в отношении ответчика по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования - по нереабилитирующему основанию.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 по делу № А05-14704/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Требования налогового органа о взыскании недоимки по вышеуказанным налогам и иным фискальным платежам включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено и продлено до 18.10.2018.

22.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Витязь-Лес» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства с 22.04.2019.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы М. судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» (далее по тексту Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П) положения ст. 1064, 15 ГК РФ не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджету в размере налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

В настоящем деле возможность взыскания недоимки по налогам утрачена с момента исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц 22.04.2019, с указанной даты судом правильно исчислен срок исковой давности, который истцом не пропущен. Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы налогового органа судебная коллегия признаёт обоснованными, решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 39-П следует, что не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию налогоплательщика. Предусмотрена возможность взыскания только налоговых недоимок и пеней.

В связи с изложенным отказ во взыскании с ответчика пеней основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Сам факт иного размера ущерба, установленного в рамках уголовного дела, какого-либо преюдициального значения при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях деяния лица, не имеет. Решение подлежит отмене в части.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у него корыстных мотивов в неперечислении налогов в бюджет, отсутствие обогащения за счет неуплаченных в бюджет денежных средств, не свидетельствует об отсутствии его виновных действий в этом, поскольку зная о необходимости перечисления налоговых платежей в бюджет, М. сознательно, понимая противоправность своих действий, отвечая за полноту и своевременность внесения соответствующих платежей в бюджет, не производил их перечисление, оснований к уменьшению размера убытков судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с М. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением 10 546 301 рубль 05 копеек.

Взыскать с М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Д. О. Котов
И. В. Рогова