Решение по делу № 12-87/2021 (12-805/2020;) от 24.12.2020

Дело № 12-87/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           16 февраля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием заявителя Шадрина М.П., его защитников Понькиной Д.А., действующей на основании доверенности от ....., Юхимец А.Д., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Шадрина М.П. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного наказания) Бабиковой И.В. № от ....., на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного наказания) Бабиковой И.В. № от ..... Шадрин М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ..... в 18:59:34 на ..... водитель транспортного средства КАМАЗ 44108-24, гос.рег.знак №, собственником которого является Шадрин М.П., двигался с превышением, установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 30,93 %) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т, а измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 9,82 т. Шадрин М.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шадрин М.П. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Зайцева А.В. от ..... постановление по делу об административном правонарушении от ..... № в отношении Шадрина М.П. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Шадрин М.П. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба обосновывается тем, что Шадрин М.П. не является должностным лицом либо индивидуальным предпринимателем, не управлял автомобилем КАМАЗ 44108-24, гос.рег.знак №. Полагает, что к административной ответственности должен быть привлечен Кибанов М.В., который ..... управлял автомобилем КАМАЗ 44108-24, гос.рег.знак №.

В судебном заседании Шадрин М.П. на доводах жалобы настаивал. Указал, что Кибанов М.В. управлял автомобилем КАМАЗ 44108-24, гос.рег.знак № ..... на основании договора аренды транспортного средства, заключённого между ними.

    Защитник Юхимец А.Д. доводы жалобы поддержал. Полагал, что ..... техническое устройство являлось неисправным. Просил освободить Шадрина М.П. от административной ответственности в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял. Кроме того, заявил о том, что срок привлечения Шадрина М.П. к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Кибанов М.В. пояснил, что управлял автомобилем КАМАЗ 44108-24, гос.рег.знак № ..... на основании договора аренды транспортного средства, заключённого с Шадриным М.П. Отметил, что указанный автомобиль был ему (Кибанову) передан на безвозмездной основе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Кибанова М.В., обозрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова» части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, допускает при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении соответствующих условий.

В соответствии с Приложением 2 к указанным Правилам предельно допустимая нагрузка на ось автопоезда сидельного пятиосного не может превышать 7,5 тонн.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ..... в 18:59:34 на ..... транспортное средство КАМАЗ 44108-24, гос.рег.знак №, собственником которого является Шадрин М.П., двигалось с превышением, установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 30,93 %) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 тонн. Измеренная масса с учетом погрешности измерения составляет 9,82 тонны.

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, заводской номер №, со сроком действительной поверки до ....., что подтверждает технические характеристики системы и ее эксплуатации.

Факт совершения Шадриным М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными доказательствами:

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль КАМАЗ 44108-24, гос.рег.знак №, принадлежит Шадрину М.П. (л.д. 27);

- актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ..... 18:59:34, согласно которому допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 9,82 т (л.д. 24);     

- свидетельством о поверке средства измерения системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модификации СВК-2РВС регистрационный № (л.д. 28);

- паспортом СВК (л.д. 30-38);

- свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д. 39).

Доводы жалобы о некорректной работе системы дорожного весового и габаритного контроля признаются необоснованными, поскольку являются предположительными, объективно ничем не подтверждены.

Специальное техническое средство СВК-2РВС автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК-2РВС, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №) и имеющего действующую поверку до ..... (свидетельство о поверке № от .....), не имеется.

Согласно свидетельству о поверке № система дорожная СВК-2-РВС, заводской №, поверена в соответствии с МП 093-13 с изменением № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», утвержденным ФГУП "ВНИИМС" 2019, поверка действительна до ...... Система весового и габаритного контроля транспортных средств, в движении СВК-2-РВС предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.

Как следует из информационного письма ООО «ЦУП СМИР» от ..... №, ..... автоматизированный пункт весового и габаритного контроля (АПВГК модификация СВК-2-РВС), расположенный на автомобильной дороге «..... был полностью исправен и функционировал в штатном режиме. Очередное техническое обслуживание данного АПВГК проводилось ..... (л.д. 26).

Нарушений при проведении измерений специальным техническим средством СВК-2РВС не установлено.

Доводы жалобы о том, что вина Шадрина М.П. в совершении административного правонарушения отсутствует, так как заявитель не управлял транспортным средством, передал его иному лицу для использования, необоснованны.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные Шадриным М.П. в суд доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, однозначно не свидетельствуют о выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения (пользования) названного лица.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – Кибанова М.В., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Таким образом, Шадрин М.П. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной должностными лицами собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемых постановления и решения, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Шадрина М.П., не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шадрина М.П. допущено не было.

Постановление о привлечении Шадрина М.П. к административной ответственности вопреки доводам защитника вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Шадрину М.П. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Бабиковой И.В. № от ....., решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Зайцева А.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадрина М.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

    Судья                 (подпись)     Е.А. Петрова

Копия верна. Судья