Решение по делу № 2-85/2016 (2-1701/2015;) ~ М-1780/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-85/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 04 февраля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Елтищеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Елтищеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, виновником которого является ответчик. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность выгодоприобретателя по страховому случаю была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО «СК <данные изъяты>»), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>». Выгодоприобретатель воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «<данные изъяты>», которое осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей) от имени ООО «<данные изъяты>». Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к ООО «<данные изъяты>», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Просит суд взыскать с Елтищева А.В. в пользу ООО <данные изъяты>» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Яковлев Е.В.

В судебном заседании ответчик Елтищев А.В., не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***, пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Яковлеву Е.В. О месте и времени рассмотрения мировым судьей судебного участка *** ... гражданского дела по иску Яковлева Е.В. к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения извещен не был, решение от *** обжаловать в установленный законом срок не смог, в настоящее время намерен подать заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца - ООО «<данные изъяты>» Басманов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Яковлев Е.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК «<данные изъяты>» Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Яковлева Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Елтищева А.В.

Из имеющегося в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия рапорта ОД ОМВД России по ... от *** следует, что *** в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение от Яковлева Е.В. о том, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений, данных водителем Яковлевым Е.В., следует, что *** в <данные изъяты> часов (темное время суток) он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь со стороны ... в сторону ... по перекрестку с круговым движением на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> При выезде с перекрестка с круговым движением с крайней правой полосы движения в сторону ... автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, который заехал на перекресток с круговым движением со стороны ... и не предоставил ему (Яковлеву) право преимущественного проезда перекрестка. Удар пришелся в правую пассажирскую дверь управляемого им (Яковлевым) автомобиля.

Согласно объяснениям, данным водителем Елтищевым А.В., *** в <данные изъяты> часов он управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны ... в сторону .... На <данные изъяты> км он въехал на перекресток с круговым движением, не заметив движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Яковлева Е.В. и допустил с ним столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что *** в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, Елтищев А.В. при въезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Яковлева Е.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители Яковлев Е.В., Елтищев А.В. были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С.А.А., Елтищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Б.А.В., ответчик Елтищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением, вынесенным *** временного исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Ф.И.Н., Елтищев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Елтищева А.В., находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

    Из материалов дела усматривается, что *** Яковлев Е.В. обратился в ООО «СК «<данные изъяты> застраховавшее гражданскую ответственность данного лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения, воспользовавшись тем самым правом на прямое возмещение убытков согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

*** на основании платежного поручения *** ООО «СК «<данные изъяты>» выплатило Яковлеву Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии после предъявления Яковлевым Е.В. иска к ООО «СК «<данные изъяты>» последним было выплачено Яковлеву Е.В. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка *** ... от *** с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Яковлева Е.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Яковлеву Е.В., судом во внимание не принимаются.

Истцом указано о том, что ООО «СК «<данные изъяты>» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере <данные изъяты> рублей от имени ООО «<данные изъяты>», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществило прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приложенной к исковому заявлению информации из базы данных убытков страховщика по страховому случаю в части расчетов по прямому возмещению убытков между страховыми компаниями видно, что ООО «<данные изъяты>» перечислены ООО «СК «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств перечисления страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Яковлева Е.В., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как установлено судом, истцом не представлено, в связи с чем, взысканию с Елтищева А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет выплаченного страхового возмещения подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика Елтищева А.В. о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку согласно действующему законодательству обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Елтищева А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елтищева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.В. Дергунова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2016 года.

<данные изъяты>