Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2018 от 17.09.2018

№ 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2018 года                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Шапортова Л.Л., защитника - адвоката Стабровой И.А., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Артамонова А.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца
..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района
Республики Карелия от хх.хх.хх г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов. Наказание отбыто в полном объеме хх.хх.хх г.,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158,
п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов А.А. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к дачному дому, расположенному на участке № в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомый Х. - рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Артамонова А.А.) действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы и имевшегося при нем лома-гвоздодера, взломав запорное устройство (навесной замок) и открыв двери, проник в подвал дачного дома, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри, Артамонов А.А. осмотрелся, и из подвала тайно похитил имущество, принадлежащее Х., а именно:

- косу электрическую «...» модели ..., стоимостью 1 756 рублей;

- пилу цепную электрическую ... модели ..., стоимостью 4 320 рублей;

- отрезную машинку (болгарку) ..., стоимостью 789 рублей;

- набор инструментов, а именно: 24 гаечных рожковых ключа, выполненных из металла, универсальный накидной карданный ключ с головками, стоимостью 500 рублей;

- пассатижи металлические с пластиковыми ручками, стоимостью 65 рублей;

- круглогубцы металлические с пластиковыми ручками, стоимостью 60 рублей;

- металлическую отвертку с прямым шлицем с деревянной ручкой, стоимостью
25 рублей;

- металлическую отвертку с прямым шлицем с пластиковой ручкой, стоимостью
40 рублей;

- 2 металлические отвертки с крестообразным шлицем (с пластиковыми ручками), стоимостью 40 рублей каждая, а всего 80 рублей;

- бокорезы металлические с пластиковыми ручками, стоимостью 65 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 700 рублей.

С похищенным имуществом Артамонов А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым,
Х. материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

Он же, Артамонов А.А., в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к участку №,расположенному в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомая
К. - рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Артамонова А.А.) действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы и имевшегося при нем лома-гвоздодера, взломав запорное устройство (навесной замок) и открыв двери, проник в сарай, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри, Артамонов А.А. осмотрелся, и из сарая тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

- электрический триммер, стоимостью 500 рублей;

- пластиковую канистру, объемом 5 литров, стоимостью 45 рублей;

- бензин Аи 92 в количестве 5 литров, стоимостью 37 рублей 09 копеек за 1 литр, а всего 185 рублей 45 копеек;

- алюминиевый таз, материальной ценности для потерпевшей не представлявший, а всего имущества на общую сумму 730 рублей 45 копеек.

С похищенным имуществом Артамонов А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым,
К. материальный ущерб на общую сумму 730 рублей 45 копеек.

Он же, Артамонов А.А., в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к участку №, расположенному в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, где, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомый З. - рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (Артамонова А.А.) действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы и имевшегося при нем лома-гвоздодера, взломав запорное устройство (навесной замок) и открыв двери, проник в баню, чем совершил незаконное проникновение в помещение. Находясь внутри, Артамонов А.А. осмотрелся, и из помещения бани тайно похитил имущество, принадлежащее З., а именно:

- светильник-переноску электрический, стоимостью 252 рубля;

- удлинитель электрический с проводником на две вилки, стоимостью 273 рубля, а всего имущества на общую сумму 525 рублей.

С похищенным имуществом Артамонов А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, З. материальный ущерб на общую сумму 525 рублей.

Он же, Артамонов А.А., в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к дачному дому, расположенному по адресу: ..., где, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ранее ему незнакомая
Ф. - рядом отсутствует, за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, при помощи физической силы, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем проник в дом, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, Артамонов А.А. осмотрелся, и из помещения дома тайно похитил имущество, принадлежащее Ф., а именно:

- рыболовные сети в количестве 4-х штук, стоимостью 50 рублей;

- мужские резиновые сапоги марки «...», стоимостью 196 рублей;

- резиновую лодку марки «...», стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 546 рублей.

С похищенным имуществом Артамонов А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым,
Ф. материальный ущерб на общую сумму 546 рублей.

В судебном заседании Артамонов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью по каждому эпизоду, раскаялся в содеянном; согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Стаброва И.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Шапортов Л.Л. не возражал рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Артамонова А.А.:

по эпизоду хищения имущества Х. по п.«б» ч.2 ст.158
УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества К. по п.«б» ч.2 ст.158
УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду хищения имущества З. по п.«б» ч.2 ст.158
УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества Ф. по п.«а» ч.3 ст.158
УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Артамонова А.А. установлено, что он ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; в 2017 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21, 20.20 КоАП РФ; под наркологическим наблюдением в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» не находится (наркологический диагноз не зарегистрирован), на учете у психиатра в ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит; согласно бытовой характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ... - характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г., Артамонов А.А. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме .... Выраженность имеющихся у Артамонова А.А. психических недостатков не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственно-судебных действиях. В период времени, относящегося к инкриминируемым деяниям, Артамонов А.А. не обнаруживал иного психического расстройства, кроме вышеуказанного, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем,
в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по эпизодам хищения имущества Х., К., З. явку с повинной, по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. Кроме того, по эпизодам хищения имущества К. и Ф. суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку у Артамонова А.А. отсутствует постоянное место работы либо иной источник дохода, что затруднит его исполнение. Назначение наказаний в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, дополнительного наказания к принудительным работам и лишению свободы в виде ограничения свободы, а также к лишению свободы в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит достижения цели исправления подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность и тяжесть преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, совершенных в период непогашенной судимости по приговору от хх.хх.хх г., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.2-7 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Артамонова А.А., характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободыс применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Артамонова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания по каждому эпизоду преступлений, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок наказания за преступление, приговор по которому постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у
Артамонова А.А. по каждому эпизоду смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не находит возможности применения в отношении подсудимого положений
ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в отношении Артамонова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Артамонова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158,
п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Артамонову А.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Артамонову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Артамонова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Артамонова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- лом-гвоздодер, навесной замок «...» - уничтожить;

- канистру, объемом 5 литров, из полимерного материала красного цвета - вернуть по принадлежности собственнику К.;

- рыболовные сети в количестве 4-х штук, резиновые сапоги марки «...» - возвращены по принадлежности собственнику Ф.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                         А.В. Топонен