Решение по делу № 2-4092/2013 ~ М-4265/2013 от 05.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2013 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Козыревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Н.М. к ГБОУ ДОД «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов Н.М. обратился в суд с названным иском, указав, что работал в ГБОУ ДОД «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике» (далее ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» в должности сторожа-вахтера до Дата . Его заработная плата состоит из должностного оклада, повышающего коэффициента, надбавок, доплат за сверхурочные работы. Дата размер его заработной платы составлял 7 551 рубль 76 копеек. Постановлением Правительства Пензенской области от 15.06.2011 года № 365-пП был увеличен размер заработной платы работников государственных учреждений, финансируемых из бюджета Пензенской области на 6,5%. В связи с чем полагает, что с Дата его заработная плата должна составлять 8 042 рубля 62 копейки, из расчета 7 551 рубль 76 копеек х 1,065. Постановлением Правительства Пензенской области от 20.10.2011 года № 735-пП вновь был увеличен размер его заработной платы на 6,5%, в связи с чем его заработная плата с Дата должна составить 8 565 рублей 39 копеек. Впоследствии постановлением Правительства Пензенской области от 01.10.2012 года заработная плата была увеличена с Дата еще на 6% и должна быть не менее 9 079 рублей 31 копейки. Однако ответчик надлежащим образом не произвел перерасчет его заработной платы и не доплатил ему за период с Дата по Дата 3 221 рубль 78 копеек.

Просил суд взыскать с ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» недоначисленную ему заработную плату за указанный выше период в сумме 3 221 рубль 78 копеек.

В судебном заседании Фролов Н.М. исковые требования поддержал, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Представитель ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» Гетманова Н.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что требования истца основаны на неправильном применении постановлений Правительства Пензенской области, поскольку его заработная плата состоит из должностного оклада, надбавок, повышающего коэффициента, доплат за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время и сверхурочные работы, которые исчисляются из размера оклада. В связи с изложенным, при увеличении заработной платы повышается оклад, из которого рассчитываются иные выплаты. Кроме того, размер оклада истца после повышения размера оплаты труда был установлен постановлением Правительства Пензенской области № 635-пП от 12.09.2011 года с последующими изменениями, в связи с чем учреждение не вправе самостоятельно изменять размер его заработной платы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Фролов Н.М. с Дата по Дата работал в ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» в должности сторожа (вахтера).

Учреждение, в котором работал истец, относится к государственным учреждениям Пензенской области дополнительного образования детей.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 07.05.2009 года № 355-пП было утверждено Положение о системе оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений спортивной направленности Пензенской области, на основании которого ответчиком было утверждено собственное Положение о системе оплаты труда работников.

На основании данных нормативного и локального актов заработная плата Фролова Н.М, занимавшего должность сторожа (вахтера), в период с Дата по Дата состояла из должностного оклада, персонального повышающего коэффициента в размере 0,2 от оклада (приказ ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» Номер от Дата ), надбавок, выплачиваемых за счет бюджетных и внебюджетных средств в размере 120% от оклада Дата и Дата и 110% - Дата (приказы ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата ), а также доплат за работу в праздничные и выходные дни в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, доплат за работу в ночное время в соответствии с пунктом 5.7 Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» в размере 35% от часовой тарифной ставки (что выше минимального размера оплаты труда в ночное время, установленного Правительством Российской Федерации), доплат за сверхурочные работы в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены также письменными доказательствами, представленными ответчиком и показаниями свидетеля М.Е., которая будучи бухгалтером начисляет заработную плату истцу.

До Дата оклад Фролова Н.М. составлял 2 622 рубля, что не отрицалось истцом и подтверждается трудовым договором.

Постановлением Правительства Пензенской области от 15.06.2011 года № 365-пП с 01.06.2011 года был увеличен размер оплаты труда, обеспечиваемый за счет средств бюджета Пензенской области, работникам государственных учреждений Пензенской области, финансируемых из бюджета Пензенской области, на 6,5%.

Далее постановлением Правительства Пензенской области от 20.10.2011 года № 735-пП той же категории работников был увеличен с 01.10.2011 года размер оплаты труда на 6,5%, а затем постановлением Правительства Пензенской области от 01.10.2012 года с 01.10.2012 года размер оплаты труда увеличен еще на 6%.

В период с Дата по Дата заработная плата Фролова Н.М. в централизованном порядке не повышалась.

Таким образом, к Дата оклад Фролова Н.М. должен был составить 3 152 рубля 38 копеек (2 622 х 6,5% х 6,5% х 6% = 3 152,38, где 2 622 – оклад на Дата , 6,5% и 6% - размер увеличения заработной платы в соответствии с указанными выше постановлениями Правительства Пензенской области.

Однако в период с Дата по февраль 2013 года заработная плата истца исчислялась из оклада в размере 3 152 рубля, что подтверждается его расчетными листками, что привело к необоснованному уменьшению других выплат, начисляемых исходя из оклада.

Доводы представителя ответчика о том, что размер оклада истца установлен постановлением Правительства Пензенской области № 635-пП от Дата с последующими изменениями, не может быть основанием для уменьшения размера оплаты труда.

В силу части 4 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации указанное выше постановление Правительства Российской Федерации не может применяться, поскольку снижает размер заработной платы работников бюджетных учреждений, повышенный ранее принятыми постановлениями.

Уменьшение размера оплаты труда должно производиться только в порядке, установленном для изменения существенных условий трудового договора и при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Так, Дата заработная плата истца должна составить 5 319 рублей 40 копеек.

Согласно расчетному листку Дата , содержание которого истцом не оспаривалось, ему должен быть начислен оклад в размере 1 982 рубля 63 копейки, в связи с тем, что в виду временной нетрудоспособности Фролов Н.М. отработал только 100 часов (3 152,38 : 159 х 100 = 1982,63, где 3 152 рубля 38 копеек – должностной оклад истца, 159 – норма часов по производственному календарю в марте 2013 года при 40-часовой рабочей неделе, 100 – количество фактически отработанных истцом часов Дата ), персональный повышающий коэффициент 396 рублей 53 копейки (0,2 от оклада в размере 3 152 рубля 38 копеек, что составляет 630 рублей 48 копеек : 159 х 100 = 396,53, где 159 – норма часов по производственному календарю в марте 2013 года при 40-часовой рабочей неделе, 100 – количество фактически отработанных истцом часов Дата ), надбавка в размере 120% от оклада в размере 2 379 рублей 16 копеек пропорционально отработанному времени (3 152,38 х 120% : 159 х 100, где 3 152 рубля 38 копеек – должностной оклад истца, 120% - размер надбавки, 159 – норма часов по производственному календарю Дата при 40-часовой рабочей неделе, 100 – количество фактически отработанных истцом часов Дата , доплата за работу в ночное время 263 рубля 69 копеек (3 152,38 : 159 х 35% х 38 = 263,69, где 3 152 рубля 38 копеек – должностной оклад истца, 159 – норма часов по производственному календарю в марте 2013 года, 35% - размер оплаты за работу в ночное время от часовой тарифной ставки в соответствии с пунктом 5.7 Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике», 38 – количество часов, отработанных в ночное время согласно табелю учета рабочего времени), а также доплата за работу в праздничные дни Дата – 297 рублей 39 копеек (3 152,38 : 159 х 15 = 297,39, где 3 152 рубля 38 копеек – размер оклада истца; 159 – количество рабочих часов в Дата при 40-часовой рабочей неделе; 15 – количество отработанных часов в выходные и праздничные дни).

Однако, фактически Фролову Н.М. было начислено в Дата только 5 318 рублей 76 копеек, в связи с чем недоплата составила 64 копейки (5 319,4 – 5 318,76 = 0,64).

Дата заработная плата истца должна была составить 6 020 рублей 14 копеек, исходя из данных его расчетного листка и табеля учета рабочего времени.

Так, Фролову Н.М. должен быть начислен оклад в размере 2 485 рублей 88 копеек, в связи с тем, что в виду временной нетрудоспособности истец отработал только 138 часов (3 152,38 : 175 х 138 = 1982,63, где 3 152 рубля 38 копеек – должностной оклад истца, 175 – норма часов по производственному календарю в Дата при 40-часовой рабочей неделе, 138 – количество фактически отработанных истцом часов Дата ), персональный повышающий коэффициент 497 рублей 18 копеек (0,2 от оклада в размере 3 152 рубля 38 копеек, что составляет 630 рублей 48 копеек : 175 х 138 = 497,18, где 175 – норма часов по производственному календарю Дата при 40-часовой рабочей неделе, 138 – количество фактически отработанных истцом часов Дата ), надбавка в размере 110% от оклада в размере 2 734 рубля 46 копеек пропорционально отработанному времени (3 152,38 х 110% : 175 х 138, где 3 152 рубля 38 копеек – должностной оклад истца, 110% - размер надбавки в апреле 2013 года, 175 – норма часов по производственному календарю Дата при 40-часовой рабочей неделе, 138 – количество фактически отработанных истцом часов в Дата ), доплата за работу в ночное время 302 рубля 62 копейки (3 152,38 : 175 х 35% х 48 = 302,62, где 3 152 рубля 38 копеек – должностной оклад истца, 175 – норма часов по производственному календарю Дата , 35% - размер оплаты за работу в ночное время от часовой тарифной ставки в соответствии с пунктом 5.7 Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике», 48 – количество часов, отработанных в ночное время согласно табелю учета рабочего времени Дата ).

Однако фактически Фролову Н.М. начислено Дата только 6 019 рублей 43 копейки, в связи с чем сумма недоплаты составляет 71 копейка (6 020 рублей 14 копеек – 6 019 рублей 43 копейки = 71 копейка).

Дата заработная плата Фролова Н.М. должна была составить 8 013 рублей 23 копейки.

Так, Фролову Н.М. должен быть начислен оклад в размере 3 152 рублей 38 копеек (вместо 3 152 рублей), персональный повышающий коэффициент 630 рублей 48 копеек (0,2 от оклада в размере 3 152 рубля 38 копеек), надбавка в размере 120% от оклада в размере 3 782 рубля 86 копеек, доплата за работу в ночное время 447 рублей 51 копейка (3 152,38 : 143 х 35% х 58 = 338,60, где 3 152 рубля 38 копеек – должностной оклад истца, 143 – норма часов по производственному календарю в Дата при 40-часовой рабочей неделе, 35% - размер оплаты за работу в ночное время от часовой тарифной ставки в соответствии с пунктом 5.7 Положения о системе оплаты труда работников ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике», 58 – количество часов, отработанных в ночное время согласно табелю учета рабочего времени Дата ).

Однако фактически Фролову Н.М. начислено в Дата только 8 012 рублей 25 копеек, в связи с чем сумма недоплаты составляет 98 копеек (8 013 рублей 25 копейки – 8 012 рублей 25 копеек = 98 копеек).

Таким образом, в спорный период времени истцу не доплачена заработная плата в общей сумме 2 рубля 33 копеек (недоплата за Дата – 64 копейки + недоплата за Дата 71 копейка + недоплата за Дата – 98 копеек).

В связи с изложенным, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу Фролова Н.М.

Расчет недоначисленной заработной платы, представленный истцом, не основан на законе. Размер заработной платы Фролова Н.М. не является фиксированным и зависит от количества отработанных часов, размера персонального повышающего коэффициента и надбавок, устанавливаемых ему в процентном отношении к окладу. В связи с чем, перерасчет его заработной платы в связи с увеличением ее размере не может быть произведен путем умножения ранее начисленного заработка на процент повышения заработной платы, поскольку такое действие противоречит принципу начисления заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, закрепленному в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу Налогового кодекса Российской Федерации Фролов Н.М. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим с ГБОУ ДОД «ОСДЮСШОР по гимнастике» следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 33 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 221 ░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░