Решение по делу № 2-134/2015 (2-5920/2014;) от 11.08.2014

.

                                                                                        Дело №

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                 ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:                                 Гарбушиной О.В.,

при секретаре:                                                              ФИО6,

с участием представителя истца                 ФИО7,

представителя ответчика                     ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулиной <данные изъяты>, Султановой <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты>

<данные изъяты> Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 9/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом лит. А3, готовностью 45% (лит. А.А1 – пристройка, А2-пристройка), назначение не определено, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт 100 лет Владивостоку 30 «г». В соответствии с договором стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи в равно долевую собственность. По условиям, ФИО2 переходит право собственности на 9/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, ФИО4 право собственности на 9/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Покупатель по договоренности вносит аванс 100000 долларов США по курсу ЦБ. ДД.ММ.ГГГГ представитель покупателей ФИО9 передала ответчику сумму 100 000 долларов США за незавершенный объект строительства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанный объект ФИО10, в связи с чем, невозможно заключить договор купли-продажи с ФИО2 и ФИО4 в определенный по предварительному договору срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В тоже время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО11 был заключен договор целевого денежного займа на сумму 280 000 долларов США, которая должна быть потрачена за покупку спорного объекта незавершенного строительства с возвратом указанной суммы с процентами на сумму займа в размере 5% от суммы займа в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма возвращена ДД.ММ.ГГГГ с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Полагают, что ответчиком истцам причинены убытки в размере <данные изъяты> РФ на ДД.ММ.ГГГГ года-35.72 руб. Х <данные изъяты> = 3 <данные изъяты>, а также в соответствии с договором займа убытки составили в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Просят суд, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму убытков <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, уточнив заявленные требования, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США за объект незавершенного строительства переданы ФИО5 представителем покупателей ФИО9 в рублевом эквиваленте <данные изъяты>, по курсу 31,32 рубля. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживает незаконно денежные средства. Поскольку, ответчик обещал вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно просрочка с учетом ставки рефинансирования 8,25 % составила 77 дней с 26.04.2013г. по 12.07.2013г., то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395ГК РФ составила <данные изъяты>. По договору займа на сумму <данные изъяты> рублей возврат осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, возможность возврата появилась ДД.ММ.ГГГГ через 80 дней, соответственно убытки составили <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В уточненных исковых требованиях просят суд взыскать с ответчика в равных долях переданные денежные средства <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

        Дополнительно суду показал, что денежные средства были переданы ответчику представителем истцов Кремер по расписке. Факт того, что денежные средства принадлежат истцам, подтверждается свидетельскими показаниями, договором займа и представитель ответчика подтвердил, что иных финансовых отношений между Кремер и ответчиком не было. На момент заключения ответчиком договора с истцами, ответчику было известно о заключении ранее аналогичного договора с третьим лицом, в связи с чем полагает, что ответчик пользовался денежными средствами истцов необоснованно, поэтому подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Денежные средства, которые находятся на депозите нотариуса ФИО3 получить не возможно, поскольку прекращены полномочия нотариуса и денежные средства с ее депозита другому нотариусу не переданы. Просил требования удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, суду пояснил, что ответчик в июле 2013 года направил в адрес истцов письмо о готовности вернуть деньги, но истцы уклоняются от их получения и вместо этого уже неоднократно обращались в суд с различными требованиями. В настоящий момент денежные средства в размере 3 132 000 рубля предназначенные для передачи ФИО9 в качестве возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ находятся на депозите нотариуса ФИО3 Владивостокского нотариального округа. Возражал против взыскания процентов на денежные средства на сумму <данные изъяты> по договору займа между ФИО2, ФИО4 и ФИО11, поскольку данные обязательства к первоначальным требованиям не относятся, нет доказательств, на что были заняты деньги. Истцы сами уклоняются от получения денежных средств. Полагал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат действующему законодательству. Просил в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Цыбулиной Ю.С., Султановой Л.У. и Волковым И.А. заключен предварительный договор купли-продажи 9/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом лит. А3, готовностью 45% (лит. А.А1 – пристройка, А2-пристройка), назначение не определено, кадастровый или условный номер: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку 30 «г».

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства о передаче в равно долевую собственность Цыбулиной Ю.С. права собственности на 9/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Султановой Л.У. права собственности на 9/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2.2. покупатель вносит аванс <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель покупателей Кремер Е.В. передала ответчику сумму 3 132 000 руб. эквивалентную на момент передачи <данные изъяты> США, о чем ответчик выдал расписку.

Согласно представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым И.А., в лице представителя Девясилова А.А., и Марчук С.В. заключен предварительный договор купли-продажи 9/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом - лит. A3, готовностью 45% (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка); назначение: не определено, кадастровый или условный номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 30 «г».

ДД.ММ.ГГГГ между Волковым И.А. в лице представителя Девясилова А.А. и Марчук СВ. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи Волков И.А., в лице Девясилова А.А., передал Марчук СВ. 9/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом - лит. A3, готовностью 45% (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка): назначение: не определено, кадастровый или условный номер: 25-25-01/145/2005-217, расположенный по адресу: <адрес>, проспект 100 лет Владивостоку, 30 «г».

Таким образом, обязательства по предварительному договору заключенному ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнены ответчиком ФИО13

Постановлением президиума <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыбулиной Ю.С., Султановой Л.У. к Волкову И.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи, которым истцам отказано в заключение договора купли-продажи и передаче объекта незавершенного строительства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и указано на право общения истцов в суд с требованиями о возмещении ответчиком убытков.

Неисполнение обязательств Волковым И.А. по предварительному договору, явилось основанием для истцов обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку договор ответчиком не исполнен до настоящего времени, денежные средства, переданные по расписке за объект незавершенного строительства должны быть возвращены Цыбулиной Ю.С. и Султановой Л.У. ответчиком Волковым И.А.

Представленной справкой подтверждается, что ответчиком 26.02.2015г. нотариусу ФИО3 на депозит приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ответчика ФИО5 для передаче ФИО9, в качестве возврата денежных средств по расписке от 26.04.2013г.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, денежные средства в размере <данные изъяты> находящиеся на депозите нотариуса ФИО3 в размере <данные изъяты> от ФИО5 подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в равных долях путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете нотариуса ФИО3 в ОАО «<данные изъяты> возможность получить их на момент рассмотрения дела отсутствовала ввиду прекращения полномочий нотариуса.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства, в подтверждение того, что на момент заключения с истцами предварительного договора ответчику не было известно о его неисполнимости, суду не представлено.

Определяя период взыскания с ответчика в пользу истцов процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд принимает во внимание направленное в адрес истцов уведомление 08.07.2013г. и полученное истцами 12.07.2013г. о готовности возвратить уплаченные денежные средства. 26.08.2013г. ответчик повторно направил в адрес истцов аналогичное уведомление. Однако, истцы от получения денежных средств уклонились.

Учитывая установленные судом обстоятельства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за 77 дней (с 26.04.2013г. по 12.07.2013г.) из расчета суммы по предварительному договору 3 132 000 рублей х 77 дней х <данные изъяты>

Требования истцов о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, по заключенному договору целевого займа суд полагает, не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с заключенным истцами предварительным договором.

Необходимость заключения договора целевого займа с Ковальчуком А.Н. на сумму <данные изъяты>, была вызвана исключительно финансовыми возможностями истцов.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, всего по 16 168 руб. 16 коп. в пользу каждого истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбулиной <данные изъяты>, Султановой <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу Цыбулиной <данные изъяты> <данные изъяты>один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Владивостокского городского округа Масловой <данные изъяты> <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> госпошлину в размере 16 <данные изъяты>.

Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу Султановой <данные изъяты> <данные изъяты> миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Владивостокского городского округа Масловой Инны Ивановны в ОАО «<данные изъяты>», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 29.04.2015г.

     Судья:                                                          О.В. Гарбушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>