Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2011 (2-1490/2010;) ~ М-1152/2010 от 24.06.2010

                                                                                                         Дело № 2-29/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

               председательствующего судьи Губачевой В.А.,

с участием адвокатов Тынянской Н.В., Кудрявцева В.Г.,

               при секретаре Скобликове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.А. к Воронкину В.В., Поповян Н.В. о выделе доли в натуре домовладения, земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, встречному иску Поповян Н.В., Воронкина В.В. к Семеновой М.А. о выделе доли в строениях, определении порядка пользования земельным участком в домовладении, прекращении права общей долевой собственности,

установил

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности, мотивируя тем, что стороны являются собственниками домовладения: Семенова М.А. - 14/24, Воронкин В.В. - 1/4, Поповян Н.В. - 4/24 доли. Семенова М.А. стала собственником доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.1995 года. В собственность Воронкина В.В. поступила доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, после смерти его матери Воронкиной Л.А. На основании договора дарения от 30.05.1989 года Головина З.А. подарила Губаренко (Поповян) Н.В. свою долю в праве собственности на домовладение.

Право собственности истицы на строения и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, ей выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности.

После смерти Воронкиной Л.А., умершей 15.10.2009 года Воронкин В.В. по своему усмотрению занял часть жилых строений и земельного участка.

Истица желает произвести выдел своей доли домовладения в натуре, с прекращением права общей долевой собственности на строение и земельный участок, с учетом идеальных долей и сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком. У нее с ответчиками отдельные входы и въезды, отдельные жилые дома, системы жизнеобеспечения, сложился порядок пользования земельным участком. В пользование истицы находится жилой дом Литер «В-З», сарай «Ч», душ «Ф», туалет «У». В пользование ответчиков находится жилой дом литер «Б (Н)», туалет «Т», сарай «С».

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истица просит выделить в натуре долю Семеновой М.А. по варианту №1, разработанному ЮРЦ СЭ МЮ РФ № 4211/10-2 от 12.11.2010 года, а именно жилой дом Литер «В-З», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,6а,7, 8(1), 9 (2), 10(3), 11(4), 12(5), 13(6) общей площадью 106 кв.м., а также строения Литер «У», «Ф», «Ч», веранду «в3-з3» (помещение №14х), холодную пристройку Литер «в4-з4» (помещение №15).

Выделить долю Семеновой М.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 281,5 кв.м. в границах участка №2, описанных в Приложении №1 к экспертному заключению ЮРЦ СЭ МЮ РФ № 4211/10-2 от 12.11.2010 года.

Произвести раздел домовладения на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности на строения и земельный участок. Долю Семеновой М.А. считать -1 (целое).

Поповян Н.В., Воронкин В.В. обратились со встречными исковыми требованиями о выделе их объеденной доли в праве собственности на домовладение в натуре, с прекращением права общей долевой собственности, определении порядка земельным участком по сложившемуся порядку пользования строениями и участком.

В обоснование своих требований сослались на следующие обстоятельства, они являются собственниками домовладения и земельного участка, Поповян Н.В. с 1989 года, Воронкин В.В. с 27.10.2010 года. Домовладение с 1950 года находилось в собственности членов их семьи. С этого времени сложился порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами по устному соглашению еще с предыдущими владельцами.

В пользовании Поповян Н.В. с 1989 года находятся строения Литер «В1-З1, В2-З2. В1-з1, в4-з4». Указанные строения находились в пользовании ее бабушки Головиной З.А. с 1951 года.

В пользовании Воронкина В.В., наследника Воронкиной Л.А. находятся строения жилой дом Литер «Б,Б1(Н),Б2(Н1),б(н), хозяйственные строения Литер «Т», «С», которые находились в пользовании наследодателя с 13.09.2002 года.

Истцы по встречному иску просят произвести выдел долей собственников строений, находящихся в общей долевой собственности и определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования.

Выделить в совместную собственность Поповян Н.В., Воронкина В.В. жилой дом Литер «Б», состоящий из помещений №№ 1,2,3,3а,4,5-5а,5б,6,7,8,9, общей площадью 78,8 кв.м., часть жилого дома Литер «В-З» (пристройки Литер «В1-З1, В2-З2, в1-з1»), состоящую из помещений №№ 8(1), 9 (2), 10(3), 11(4), 12(5), 13(6), общей площадью 31,8 кв.м., а также строения Литер «Т», Литер «С», Литер «а1х», холодную пристройку Литер «в4-з4» (помещение №15 площадью 3,2 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности на строения.

Определить порядок пользования земельным участком без прекращения права общей долевой собственности.

Воронкину В.В., Поповян Н.В. выделить в пользование земельный участок №1 №1площадью 290,1 кв.м. в границах, описанных в исследовательской части экспертного заключения ЮРЦ СЭ МЮ РФ № 4211/10-2 от 12.11.2010 года (Приложение №2).

Истица Семенова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца, Косолапов В.А., действующий на основании доверенности и Кудрявцев В.Г., действующий на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования Семеновой М.А. поддержали, настаивали на разделе домовладения и земельного участка в натуре. На выплату денежной компенсации за отступление от выделенных в собственность строений Семеновой М.А. от идеальной доли собственника категорически возражали. Встречные исковые требования не признали.

Ответчица Поповян Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в судебное заседание своего представителя.

Ответчик Воронкин В.В. и представитель ответчиков, действующая на основании доверенности и ордера Тынянская Н.В. в судебное заседание явились, требования Семеновой М.А. не признали в части предложенного ею варианта, против выдела доли собственников домовладения не возражали. Свои исковые требования поддержали.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Предметом спора является домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (указанный ранее в документальных данных МУПТИ и ОН <адрес> (л.д. 40 Т.П).

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 28.04.2010 года домовладение состоит из двух жилых домов: Литер «В-З с пристройками В1-З1, В2-З2, в-з, в1-з1, в2-з2, в3-з3,в4-з4», общей площадью жилого помещения 109,2 кв.м. и Литер «Б, Б1(Н), б(н), Б2(Н1), общей площадью 78,8 кв.м., хозяйственных и надворных строений.

Согласно экспликации к поэтажному плану МУПТИ и ОН в домовладении находятся две квартиры: Помещение №1, состоящее из помещений Литера «Б, Б1(Н), б(н), Б2(Н1), помещений Литера «В2-З2, в4-з4,в1-з1,В1-З1», площадью 113,8 кв.м. и Помещение №2, состоящего из помещений Литер «В-З, В3-З3,в-з,в2-з2,в3-з3», площадью 74,2 кв.м. (л.д.24 оборот Т.1).

Строения расположены на земельном участке площадью 483 кв.м. Границы земельного участка сформированы, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 61: 44:0060859:32 (л.д. 16 Т.1).

Домовладение и земельный участок принадлежит по праву общей долевой собственности Семеновой М.А. - 14/24доли, Поповян Н.В.- 4/24доли, Воронкину В.В.-6/24доли.

Право собственности Семеновой М.А. на 14/24доли, Поповян Н.В. на 4/24доли, Воронкина В.В. на 6/24доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации. Право собственности Поповян Н.В. на 4/24доли на строения и земельный участок числится по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону (л.д. 10,11, 116, 120, 181, 182 Т.1).

Семенова М.А. стала собственником 14/24доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.10.1995 года после смерти своего мужа Семенова П.А., умершего 24.03.1982 года. В свою очередь Семенов П.А. являлся собственником 14/24доли на основании договора купли-продажи от 27.12.1952 года между Мисиневой (Дадыкиной) А.А. (л.д. 28, 29 Т.П).

Поповян (Грудина) Н.В. является собственником 4/24доли в праве собственности на основании договора дарения от 30.05.1989 года, по которому Головина З.А. подарила, а Грудина Н.В. приняла в дар 4/24доли домовладения (л.д. 117 Т.1). В свою очередь указанные 4/24доли принадлежали Головиной З.А. на основании договора купли-продажи от 26.11.1971 года.

Воронкин В.В. является собственником 6/24доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.09.2010 года после смерти своей матери Воронкиной Л.А., умершей 15.10.2009 года (л.д. 183 Т.1). Указанные 6/24доли принадлежали Воронкиной Л.А. после смерти своей матери Головиной З.А.

По данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону Головина З.А. являлась собственником спорного домовладения с 31.07.1950 года после смерти своей матери Дадыкиной Е.А. (л.д. 120 Т.1).

По требованиям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении № 6/8от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, в п. 37 что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Являясь собственником 14/24доли в праве собственности, истица Семенова М.А. просит суд выделить ей строения, общей жилой площадью 106,0 кв.м. и земельный участок, размером 281.5 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Между тем, судом установлено, что между сторонами и их правопреемниками на протяжении длительного времени сложился устойчивый, неизменный порядок пользования строениями и земельным участком.

По данным копиям плана домовладения за разные годы, начиная с 1955 года по 2010 год, участки сторон были огорожены забором, которые никогда не передвигались, имели отдельные входы к своим строениям. Совладельцы домовладения всегда были обособлены друг от друга. Между участниками собственности споров по использованию общего имущества никогда не возникало (л.д. 184-196 Т.1).

Спорное строение Литер «В1-З1 В2-З2», ранее указанное по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону как Литер «В» находилось на земельном участке, которым пользовались ответчики и их правопреемники. По данным инвентаризации строение Литер «В» было выстроено в 1955 году и числилось самовольно возведенным строением.

Строение Литер «В» введено в эксплуатацию в 1989 году и поступило в общую долевую собственность обеих сторон.

Согласно решению №86 от 11.01.1989 года Райисполкома признано рассматривать жилой дом Литер «ЗЗ1 З2 Р зз1» и жилой дом Литер «ВВ1в» по <адрес>, принадлежащий Головиной З.А. и Семенову А.П., как один двухквартирный жилой дом для двух владельцев (л.д. 1 Т.П).

То обстоятельство, что жилой дом Литер «В-З» имеет двух владельцев и используется как один двухквартирный жилой дом, подтверждается также экспликацией к плану жилого дома в техническом паспорте МУПТИ и ОН домовладения по состоянию на 28.04.2010 года, где указано Помещение №1 состоящее из помещений Литера «Б, Б1(Н), б(н), Б2(Н1), помещений Литера «В2-З2, в4-з4,в1-з1,В1-З1», площадью 113,8 кв.м. и Помещение №2, состоящего из помещений Литер «В-З, В3-З3,в-з,в2-з2,в3-з3», площадью 74,2 кв.м. (л.д. 24 Т.1).

Выходом на место установлено, что домовладение фактически разделено на два хозяина, имеет два отдельных входа. На земельном участке в распоряжении ответчиков находятся строения: жилой дом Литер «Б (Н)», и пристройки к жилому дому Литер «В1-З1 В2-З2». Вход на территорию участка Семеновой М.А. осуществляется через отдельно стоящую калитку и ворота, на участке расположен жилой дом Литер «В-З с пристройками в3-з3, в2-з2, в-з» (л.д. 216 Т.1).

Из пояснений сторон следует, что с 2004 года в спорном строении Литер «В1-З1 В2-З2» проживают члены семьи Поповян Н.В., дочь ФИО1 с мужем ФИО2 и ребенком, там находятся их личные вещи, мебель. Представитель истца Косолапов В.А. не отрицал того факта, что принадлежащих истцу вещей в спорном строении Литер «В1-З1 В2-З2» не находится.

Сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком подтверждается также тем обстоятельством, что регистрация граждан, проживающих в спорном домовладении, производилась по трем похозяйственным книгам. Так у Семеновой М.А. и Грудиной (Поповян) Н.В. на жилой дом Литер «В-З» имеются разные книги, на жилой дом Литер «Б» выписана третья домовая книга, что по существу свидетельствует о том, что в домовладении с 1989 года фактически проживали и пользовались строениями три семьи. Это семья Семеновой М.А., которая пользовалась строениями Литер «В-З, В3-З3,в-з,в2-з2,в3-з3», Поповян Н.В. и члены ее семьи занимали Литер «В2-З2, в4-з4,в1-з1,В1-З1», а правопредшественники Воронкина В.В. использовали строение Литер «Б (Н)».

В материалах дела имеются два проекта на прокладку газопровода, Грудиной Н.В. газифицировалось строение Литер «В1-З1 В2-З2», Головиной З.А. - литер «Б(Н)». Оплата за потребление газа производится по трем квитанциям Семенова М.А. производит оплату за 73 кв.м. жилой площади, что соответствует площади жилого помещения Литер «В-З, В3-З3,в-з, в2-з2,в3-з3», Поповян Н. В. оплачивает за 32,0 кв.м., что соответствует площади Литер «В2-З2, в4-з4,в1-з1,В1-З1», и квитанции выписанные на имя Головиной З.А. (правопредшественника Воронкина В.В.) исходя из площади 77,0 кв.м., что соответствует общей жилой площади Литер «Б (Н)» (л.д. 133-141 Т.П).

Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчиков свидетели ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО1 суду подтвердили, что в домовладении всегда были отдельные входы, земельные участки огорожены заборами, члены семьи Семенова П.А. никогда не пользовались земельным участком со стороны ответчиков. Строение Литер «В» находилось в пользовании членов семьи Головиной З.А., они в нем делали ремонт, облагораживали, проживали в нем, проводили газ и водопровод за свои средства. Семенова М.А. и ее дети, внуки никогда не проживали в строении Литер «В» и никогда на него не претендовали (л.д. 227-247 Т.1).

Свидетели ФИО3 ФИО4, ФИО10, которые приходятся родными сестрами Головиной З.А. суду показали, что спорное домовладение находилось в собственности их родителей Дадыкиных. ФИО3 проживала в этом домовладении с 1925 года. Семья была большая, пятеро сестер, когда они вышли замуж, жилой площади стало на всех не хватать. Сестра ФИО4 начала строительство жилого дома Литер «В», строили для себя, в нем проживали. В последствие в 1962 году Семенов П.А. пристроил к литеру «В» свои части строения, которые в 1989 году были объединены в один жилой дом Литер «В-З» на двух хозяев. Со временем Литер «В» переходил в пользование членов их семьи, ни Семенов П.А., ни Семенова М.А. никогда не проживали в литере «В» и на него не претендовали, земельные участки всегда были огорожены забором, имели отдельные входы. Такой порядок пользования сохранился до сегодняшнего дня.

Свидетели ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что они являются соседками обеих сторон, отношения с ними нормальные, знают их основательно с 1964 года. Свидетели суду пояснили, что входы на участки сторон всегда были разные, разделены забором. Семенова М.А. никогда даже не заходила на участок ответчиков, не то, чтобы проживала в литере «В».

Свидетель ФИО7, которая приходится племянницей Головиной З.А. суду пояснила, что Семенова М.А. никогда не пользовалась земельным участком, со стороны Ворнкина. На протяжении 60 лет Семенова М.А. не заявляла своих прав на строение Литер «В».

Свидетели ФИО1и ФИО2 пояснили, что они проживают вместе в домовладении с 2004 года, когда поженились, стали проживать в Литере «В1-З1 В2-З2», сделали ремонт, там находятся их вещи. Семенова М.А. никогда не проживала в Литере «В» и никогда не возражала, против того что ФИО2 и ФИО1 с ребенком там проживают.

Анализ исследованных по делу доказательств в их совокупности подтверждают тот факт, что между совладельцами спорного домовладения с 1955 года сложился определенный, устойчивый и неизменный порядок пользования земельным участком и строениями, в основе которого лежит добровольное устное соглашение сторон. Не смотря на то, что субъектный состав участников общей долевой собственности со временем изменялся, порядок пользования строениями и земельным участком оставался неизменным. На протяжении 60 лет никто из них не заявлял о своих правах на спорное строение Литер «В1-З1 В2-З2» и земельный участок.

Обратное истцом не доказано.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом не принимаются доводы представителя истца, о том, что порядок пользования строениями и земельным участком не сложился, и, по сути, он не влияет на раздел домовладения.

Позиция истца, которая сводится к тому, что с 1950 года в спорном строении Литер «В1-З1 В2-З2» жили квартиранты, которые по устному соглашению с Семеновой М.А. там проживали, в полной мере признается судом несостоятельной (л.д. 205 оборот Т.1).

Создание каких-либо препятствий Семеновой М.А. в пользовании строениями и земельным участком со стороны совладельцев в судебном заседании не установлено, это означает, что порядок пользования общим имуществом сложился и должен учитываться при разделе.

Более того, сам представитель истца Косолапов В.А. не отрицал того, что объективных причин, препятствующих в пользовании спорным строением и земельным участком, не имелось.

Показания свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, допрошенных по инициативе истца, не подтверждают и не объясняют доводы истца о том, что порядок пользования домовладением и земельным участком не сложился.

Доводы истца опровергаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей со стороны ответчиков, письменными доказательствами и существенно нарушают права Поповян Н.В., Воронкина В.В.

Лица, имеющие различное отношение к сторонам, подтвердили суду, что личным восприятием из разговоров со сторонами им известно, что забор между участками Семеновой М.А. и Воронкина В.В., Поповян Н.В. установлен давно и никем из сторон не передвигался, у сторон имеются отдельные входы. Показания свидетелей являются последовательными и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, копиями плана домовладения по состоянию на 1955, 1961, 1966, 1971, 1975, 1978, 1984, 1988, 1989, 2005, 2010 год, решением Райисполкома №86 от 11.01.1989 года, техническим паспортом (экспликацией к жилому дому) домовладения, квитанциями за потребление газом, проектами газопровода, похозяйственными книгами, которые не противоречат, а дополнят друг друга, суд приходит к выводу о доказанности доводов ответчиков о том, что между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком и строениями.

При наличии общей собственности определение порядка пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности, между совладельцами домовладения возможно в двух вариантах - соразмерно долям или по сложившемуся порядку пользования.

Правовое значение имеет сложившийся порядок пользования, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка.

Коль скоро определенный порядок пользования земельным участком между совладельцами судом установлен, то при споре такому порядку судом отдается предпочтение исходя из сложившейся судебной практики.

Оценивая предлагаемые сторонами варианты и обоснованность доводов каждой стороны, суд считает, что предложенный Семеновой М.А. вариант раздела домовладения и земельного участка ставит ее в наиболее выгодное положение за счет ущемления интересов остальных собственников. В то же время вариант, предлагаемый Поповян Н.В., Воронкиным В.В. в наибольшей степени соответствует правам и законным интересам обеих сторон и ничем не ущемляет прав Семеновой М.А., у которой имеется достаточно места для обслуживания своей части жилых домов, использование земельного участка, предлагаемого Семеновой М.А. не влияет на возможность полезного и качественного использования прилегающих земельных участков обеими сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о выделе доли в натуре домовладения по варианту №2 заключения эксперта №4211/10-2 от 12.11.2010 года.

Семеновой М.А. предлагается выделить часть домовладения стоимостью 622 293 руб., что на 259 165 руб. меньше стоимости домовладения, приходящейся на ее идеальную долю.

Воронкину В.В., Поповян Н.В. предполагается выделить часть домовладения стоимостью 888 778 руб., что на 259 165 руб. больше стоимости домовладения, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в том числе Воронкина В.В. на 155 499 руб., Поповян Н.В. на 103 666 руб.

С Воронкина В.В. подлежит взысканию в пользу Семеновой М.А. выплата денежной компенсации за отступление от идеальных долей выделенных в собственность строений в размере 155 499 руб.

С Поповян Н.В. подлежит взысканию в пользу Семеновой М.А. выплата денежной компенсации за отступление от идеальных долей выделенных в собственность строений в размере 103 666 руб.

Не подлежат удовлетворению требования ответчиков о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом Литер «В-З», поскольку согласно заключению эксперта №4211/10-2 от 12.11.2010 года технической возможности раздела домовладения в комплексе с исследованием о технической возможности раздела жилых домов и надворных построек в совокупности с земельным участком и образование двух самостоятельных объектов не имеется.

Исходя из требования ст. 11.2, 11.4 и 11.5 ЗК РФ следует, что в результате раздела било выдела земельного участка образуются самостоятельные участки, требования к которым установлены ст. 11.9 настоящего кодекса. Прекращение общей долевой собственности у участника долевой собственности происходит при выделе его доли в земельном участке.

По требованиям вышеуказанных статей 11.2 и 11.9 ЗК РФ следует, что в данном случае, при решении вопроса о возможности образования земельных участков в результате раздела и выдела следует исходить из: неизменности целевого назначения и разрешенного использования, установленного для исследуемого земельного участка из которого при разделе либо выделе образуются земельные участки; достаточности размеров вновь образуемых участков предельным размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, а именно в соответствии с картой границ территориальных зон Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, домовладение, расположенное по <адрес> находится в зоне типа ОЖ/2/04- зона многофункциональной застройки, но является кварталом индивидуальной жилой застройки, выделенной для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции и преимущественно индивидуальных жилых домов и соответствующих им видов использования, для которой в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской думы №689 от 09.02.2010 года ст. 21 Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону установлена минимальная площадь земельного участка - 200 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта №4211/10-2 от 12.11.2010 года по Варианту №2, предложенному ответчиками, в пользование Семеновой М.А. предоставляется земельный участок №2 площадью 192,9 кв.м., что составляет менее 200 кв.м. и в связи с этим не может быть сформирован, и земельный участок выделу в собственность не подлежит. Это означает, что земельный участок предоставляется в пользование сторон.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой М.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В пользование Семеновой М.А. предоставляется земельный участок №2 размером 192,9 кв.м., что на 88,78 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование Воронкина В.В., Поповян Н.В. предоставляется земельный участок №1 размером 2090,1 кв.м., что на 88,78 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Что касается вопроса о взыскании денежной компенсации за выдел участка не в соответствии с идеальной долей, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Семенова М.А. таких требований не заявляла. Кроме того, Семенова М.А. не лишена возможности заявить такое требование в отдельном производстве.

Судом установлено, что с 1955 года между совладельцами сложился устойчивый, неизменный порядок пользования земельным участком. Со временем субъектный состав собственников спорного домовладения изменился. Перемена собственников в составе спорного домовладения не повлияла на сложившийся порядок пользования земельным участком и домовладением. В связи с чем, суд приходит к выводу о сложившемся порядке пользования земельным участком и строениями и удовлетворении встречных исковых требований в части предложенного ими варианта.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :     

Исковые требования Семеновой М.А. к Воронкину В.В., Поповян Н.В. о выделе доли в натуре домовладения и земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности, встречные исковые требования Воронкина В.В.. Поповян Н.В. к Семеновой М.А. о выделе доли в строениях и определении порядка пользования земельным участком в домовладении, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Выделить в собственность Семеновой М.А. часть жилого дома Литер «В-З», состоящую из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,6а,7, общей площадью 74,2 кв.м., что на 33, 6 кв.м. меньше площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю, а также строения Литер «У», Литер «Ф», Литер «Ч», веранду Литер «в3-з3» (помещение № 14х площадью 5,0 кв.м.).

Выделить в собственность Воронкина В.В., Поповян Н.В. жилой дом Литер «Б», состоящий из помещений №№ 1,2,3,3а,4,5-5а,5б,6,7,8,9, общей площадью 78,8 кв.м., часть жилого дома Литер «В-З» (пристройки Литер «В1-З1, В2-З2, в1-з1»), состоящую из помещений №№ 8(1), 9 (2), 10(3), 11(4), 12(5), 13(6), общей площадью 31,8 кв.м., суммарной общей площадью 110,6 кв.м. что на 33,6 кв.м. больше площади домовладения, приходящейся на их суммарную идеальную долю, а также строение Литер «Т», Литер «С», Литер «а1х», холодную пристройку Литер «в4-з4» (помещение №15 площадью 3,2 кв.м.).

Взыскать с Воронкина В.В. в пользу Семеновой М.А. компенсацию за отступление от идеальных долей выделенных в собственность строений в размере 155 499 руб.

Взыскать с Поповян Н.В. в пользу Семеновой М.А. компенсацию за отступление от идеальных долей выделенных в собственность строений в размере 103 666 руб.

С учетом выделенных в собственность строений, доли собственников домовладения составят: Семенова М.А. - 402/1000; Поповян Н.В. - 239/1000; Воронкин В.В. - 359/1000.

Определить порядок пользования земельным участком домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в пользование Семеновой М.А. земельный участок №2 площадью 192,9 кв.м., что на 88,8 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся н ее идеальную долю в границах: от границы участка №1 по передней меже - 3.- -м, 1,16 м, 2,65 м, 2,82 м, 1,08 м, 1,08 м, по левой меже - 2,60 м, 14,77 м, 4,44 м. по тыльной меже - 10,83 м, по границе участка №1 - 8,00 м, 0,25 м, 6,08 м, 0,30 м, 4.83 м, 0,18 м.

Выделить в пользование Воронкина В.В., Поповян Н.В. земельный участок № 1 площадью 290,1 кв. м, что 88,8 кв. м больше площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от точки, расположенной на передней стене пристройки лит. "ВЗ-33" в сторону ее правого переднего угла - 0,18 м, по правой стене пристройки лит. "ВЗ-33" - 4,83 м, перпендикулярно правой стене пристройки лит. "в2-з2" - 0,30 м, по правой стене пристройки лит. "в2-з2" и далее по границе сопряжения пристроек лит. "В2-32" и лит. "в-з" - 6,06 м, 0.25 м, по правой стене жилого дома лит. "В-З" и далее к тыльной меже - 8,00 м, по тыльной меже - 3,14 м, 1,79 м, 8,12 м, по правой меже - 10,65 м, 1,09 м, 7,36 м, 2,93 м., по передней меже - 5,13 м, 9,02 м, по существующим воротам - 2,18 м.

В удовлетворении исковых требований Семеновой М.А. к Воронкину В.В., Поповян Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповян Н.В., Воронкина В.В. к Семеновой М.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом Литер «В-З» - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения окончательной форме.

Судья              

Решение принято в окончательной форме 07.03.2011 года.