Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-5961/2023;) ~ М-5566/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-65/2024

УИД 73RS0001-01-2023-006245-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г.                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Максима Александровича к администрации города Ульяновска, индивидуальному предпринимателю Сурковой Людмиле Фёдоровне, Долгановскому Вадиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов М.А. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, ИП Сурковой Л.Ф. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Долгановский Вадим Владимирович.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был припаркован рядом с магазином «Сарай» (на парковочной стоянке).

ДД.ММ.ГГГГ в начале 17.00 часов начался порывистый ветер. Навес (металлическая конструкция), стоящий рядом с магазином и принадлежащий магазину сорвало со штырей и опрокинуло на вышеуказанный автомобиль. В данной металлической конструкции хранились коляски для покупателей.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного аварийным комиссаром от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 241 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии.

ИП Суркова Л.Ф. отказала в удовлетворении претензии, указав, что данный случай относится к опасному метеорологическому явлению.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку металлическая конструкция, расположенная на земельном участке, была установлена ненадлежащим образом, в связи с чем, её опрокинуло.

В данном случае, повреждение автомобиля истца нельзя отнести к опасным метеорологическим явлениям. То обстоятельство, что металлическая конструкция, сорванная ветром, упала на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию земельного участка, не были бы нарушены права истца.

Для правильного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом был привлечен эксперт, стоимость услуг которого составила 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вызван аварийный комиссар, который составил схему происшествия, на услуги которого было потрачено 2000 руб.

Металлическая конструкция была установлена на земельном участке рядом с магазинной «Сарай», в связи с чем считает, что одним из ответчиков по делу является администрация города Ульяновска, поскольку она несет ответственность за надлежащее содержание конструкций на земельном участке.

Земельный участок, на котором расположен магазин «Сарай» по адресу: <адрес> находится на земельном участке, принадлежащем городу Ульяновску.

Долгов М.А. просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 241 600 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., услуги аварийного комиссара в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5676 руб.

Истец Долгов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Гражевич Ю.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что третье лицо Долгова А.А., управляя автомобилем истца, припарковала транспортное средство возле здания № по № в г. Ульяновске, при этом услугами магазина «Сарай» ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях на исковое заявление указал, что из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду Долгановскому В.В. Администрация города Ульяновска причинителем вреда не является. Просит в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Суркова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ИП Сурковой Л.Ф. – Присадкова Л.А.в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, суть которых сводится к следующему. Анализ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события не позволяет сделать вывод о том, что причиненный ущерб наступил в результате виновных действий ответчика. Согласно сведениям Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ на территории Ульяновской области отмечалось опасное метеорологическое явление – очень сильный ветер, скорость которого достигала 26 м/с по шкале Бофора. К опасным метеорологическим явлениям, в том числе, относят: сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2 ГОСТа 22.0.03/97ГОСТ Р 22.0.03-95), шторм длительный, очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6 ГОСТа 22.0.03/97ГОСТ Р 22.0.03-95). Указанные погодные явления признаются судами обстоятельствами непреодолимой силы. ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ульяновска имели место опасные метеорологические явления, что само по себе не является безусловным основанием для возмещения ИП Сурковой Л.Ф. причиненного истцу ущерба, поскольку причинение вреда стало следствием непреодолимой силы. До жителей г. Ульяновска и Ульяновской области посредством официального сайта ГУ МЧС России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут было доведено предупреждение о том, что в ближайшие 1-2 часа с сохранением вечером ДД.ММ.ГГГГ местами ожидается гроза, ливни, крупный град, шквал 25-28 м/с. При таких обстоятельствах надлежало действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, прислушаться к рекомендациям МЧС, отказаться от поездок и оставаться дома. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной. В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения кузовных элементов, не зафиксированных аварийным комиссаром в день произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль имел доаварийные повреждения, стоимость устранения которых необоснованно включена в экспертное исследование ИП ФИО9 При этом, в судебном заседании представитель ИП Сурковой Л.Ф. назначение судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полагала нецелесообразным. Указала, что спорный павильон, установленный по адресу: <адрес> принадлежит ИП Сурковой Л.Ф. Просила в удовлетворении исковых требований Долгова М.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Долгановский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовое управление администрации города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в лице представителей, Долгова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Долгова А.А. припарковала принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у магазина «Сарай», расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения навеса для транспортировочных телег, расположенного возле здания № по <адрес>, автомобиль истца получил многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия был вызван аварийный комиссар, составивший схему дорожно-транспортного происшествия. Схема пописана Долговой А.А. и сотрудником магазина «Сарай», о чем свидетельствует штамп ИП Сурковой Л.Ф. на схеме дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика администрации города Ульяновска претензию с требованием в течение 10 календарных дней возместить ущерб в размере 250 000 руб., предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Сурковой Л.Ф. претензию с требованием в течение 10 календарных дней возместить ущерб в размере 247 600 руб., предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

Из информации, представленной МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска» следует, что по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» погода на ДД.ММ.ГГГГ: облачно с прояснениями, ночью без существенных осадков, днём кратковременный дождь, локально гроза. Ветер юго-восточный, ночью 5-10 м/с, днем 7-12 м/с, отдельные порывы до 17 м/с. Температура ночью +18 градусов С, +20 градусов С, днем +32 градуса С, +34 градуса С. На территории города Ульяновска и Ульяновской области вероятность возникновения природных и чрезвычайных ситуаций не прогнозировалась.

Из справки Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» следует, что по данным наблюдений метеостанции Ульяновск днем ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновск (включая <данные изъяты>) отмечалось опасное метеорологическое явление – очень сильный ветер 26 м/с.

Из информации, предоставленной ГУ МЧС России по Ульяновской области следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ от Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» было получено предупреждение о неблагоприятных условиях погоды на территории Ульяновской области и штормовое предупреждение об опасном явлении погоды на территории Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут «Объявляется «оранжевый» уровень опасности: в ближайшие 1-2 часа с сохранением ночью ДД.ММ.ГГГГ местами ожидается: гроза, ливни, крупный град, шквал 25-28 м/с». Режим «Чрезвычайная ситуация» по погодным условиям ДД.ММ.ГГГГ на территории города Ульяновска не вводился.

Из материалов дела следует, что категория земельного участка площадью 51 167+/-79 кв.м. с кадастровым номером № - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы).

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) (в настоящее время – Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области) и ООО «Специализированный застройщик «Центральный» (арендатор) заключили договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 51167 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); магазины (пункт 1.1. договора аренды).

Договор заключается сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1. договора аренды).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ № Долгановскому В.В.

Из сообщения ООО «Специализированный застройщик «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № следует, что по данным бухгалтерского учета ООО «Специализированный застройщик «Центральный» арендовал земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, а с ДД.ММ.ГГГГ передал права и обязанности по договору аренды Долгановскому В.В. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды были зарегистрированы Управлением Росреестра по Ульяновской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 24 453,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Долгановский В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Долгановским В.В. (арендодатель) и ИП Сурковой Л.Ф. (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) в целях организации розничной торговли, нежилые помещения, расположенные в торговом центре по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый № (пункт 1.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право производить отделимые улучшения помещения и ремонтные работы без предварительного письменного согласования проекта планируемых работ с арендодателем.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В своих пояснениях представитель ответчика ИП Сурковой Л.Ф. – Присадкова Л.А. не оспаривала принадлежность ИП Сурковой Л.Ф. навеса для транспортировочных телег, упавшего на автомобиль истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения навеса, расположенного около нежилого здания <адрес> <адрес> установленным.

На месте происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра проводились фотосъемка, фототаблицы приложены к материалам дела.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на ненадлежащую установку (крепление) ответчиком металлической конструкции и не принятие ответчиком всех зависящих от него мер предосторожности, направленных на недопущение опрокидывания установленной конструкции.

Доводы истца о том, что металлическая конструкция не была закреплена надлежащим образом, металлические штыри лежали на асфальте, были подтверждены представленными в суд фотографиями.

Каких-либо доказательств в опровержение данных доводов ответчик не предоставил.

Доводы представителя ответчика ИП Сурковой Л.Ф. о том, что в день падения металлического навеса на автомобиль был очень сильный ветер порывами до 26 м/с, что является опасным метеорологическим явлением и обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), отклонены судом как несостоятельные в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью до 26 м/с, относимый подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" к опасным метеорологическим явлениям, сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих ИП Суркову Л.Ф. от ответственности за ущерб причиненный истцу падением металлического навеса. Доказательств введения на дату происшествия на территории г. Ульяновска уполномоченными органами режима чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями в силу полномочий, установленных подпунктом "м" пункта 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика ИП Сурковой Л.Ф. о том, что риск повреждения имущества несет его собственник, поскольку падение металлического навеса не связано с его ненадлежащей установкой (креплением), а имело место опасное метеорологическое явление (сильный ветер), также подлежат отклонению, поскольку ИП Суркова Л.Ф., на которую в силу распределения бремени доказывания по настоящему делу возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика по надлежащему исполнению указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца. Учитывая, что ИП Сурковой Л.Ф. не доказано отсутствие её вины в причинении ущерба истцу суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ИП Суркову Л.Ф.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям на ответчика ИП Суркову Л.Ф., поскольку достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в ненадлежащем содержании арендованного имущества, суду не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу было следствием его умысла или грубой неосторожности.

На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 241 600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате падения навеса для транспортировочных телег на автомобиль истцу был причинен ущерб в размере 241 600 руб. 00 коп., подлежащий взысканию с ответчика ИП Сурковой Л.Ф.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска Долгановскому В.В. надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ИП Сурковой Л.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебную оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб.

Кроме этого, с ответчика ИП Сурковой Л.Ф. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера исковых требований – 245 600 руб. (241 600 руб. + 4000 руб.), в размере 5656 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгова Максима Александровича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурковой Людмилы Фёдоровны в пользу Долгова Максима Александровича возмещение материального ущерба в размере 241 600 руб., за досудебную оценку ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656 руб.

В удовлетворении иска к администрации города Ульяновска, Долгановскому Вадиму Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Е. А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2024 года.