Постановление по делу № 5-18/2020 от 09.01.2020

дело № 5-18/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Степанова Ю.С., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31), материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Крымспецгидрострой»,

Носенко С.В., <данные изъяты>

по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Севастополя поступил административный материал в отношении директора ООО «Крымспецгидрострой» Носенко С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из протокола и представленных материалов усматривается, что Носенко С.В. вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФГАОУ «Севастопольский государственный университет», на территории строительного объекта по проведению капитального ремонта главного корпуса, гражданин Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущен к выполнению работ – штукатурил фасад здания, при отсутствии у последнего патента.

В судебном заседании представитель ООО «Крымспецгидрострой» Епринцева И.А. вину юридического лица не признала, пояснила, что предприятие осуществляло деятельность по проведению строительных работ на объекте расположенном, в <адрес> ФГАОУ «Севастопольский государственный университет», вместе с тем для выполнения отелочных работ, в том числе штукатурных, привлекало субподрядчиков, своими силами на объекте выполнялись бетонные работы. ФИО1. действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Крымспецгидрострой» до 14 сентября 2018 года, во вмененный Обществу период трудовую деятельность в интересах ООО «Крымспецгидрострой» на строительном объекте не осуществлял. Кроме того, при принятии на работу имел патент.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, заслушав пояснения представителя привлекаемого лица, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В качестве доказательств вины ООО «Крымспецгидрострой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела содержат:

- письма за подписью производителя работ ООО «Крымспецгидрострой» ФИО2. в адрес директора дирекции по строительству <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен список сотрудников и техники ООО «Крымспецгидрострой», задействованных при выполнении работ по капитальному ремонту, среди которых упоминается ФИО1 с указанием должности - начальник ПТО;

- журнал выдачи временных пропусков, в которых имеется отметка о выдаче ФИО1 временного пропуска ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО3 в соответствии которыми он с октября 2018 года по апрель 2019 года выполнял работы по отделке и ремонту фасада здания <данные изъяты> Также выполняли работы по шпаклевке фасада и подготовке окон перед шпаклевкой граждане Украины: <данные изъяты> Ему известно, что вышеуказанных граждан 16.02.2019 года привлекал к работе ФИО2, который обеспечивал строительным инвентарем, материалом и выплачивал денежное вознаграждение;

Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанным письмам и копии журнала выдачи временных пропусков, как доказательства наличия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку данные письма и копия журнала не отражают ни времени осуществления ФИО1. трудовых функций в качестве маляра-штукатура на строительном объекте, ни фактический доступ к осуществлению каких-либо трудовых функций во вмененный ООО «Крымспецгидрострой» период с 11.01.2019 года по 14.02.2019 года.

Более того, как следует из приказа ООО «Крымспецгидрострой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности начальника производственно-технического отдела ООО «Крымспецгидрострой» с 14.09.2018 года по инициативе работника.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил суду, что до декабря 2019 года работал производителем работ в ООО «Крымспецгидрострой», которым осуществлялись строительные работы здания Севастопольского государственного университета. Для производства работ ООО «Крымспецгидрострой» привлекались субподрядчики. Он формировал для руководства университета общий список работников субподрядчиков и работников предприятия для допуска на объект. Данные работников, изложенные в письме, ему предоставляли субподрядчики, в письменной и устной форме. ФИО1 являлся сотрудником ООО «Крымспецгидрострой» до сентября 2018 года.

Из пояснений директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в октябре 2018 года им в качестве директора ООО «Крымспецгидрострой» заключен договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту. Работники ООО «Крымспецгидрострой» ремонтных работ фасада здания в период январь-февраль 2019 года не выполняли.

Данные показания о привлечении в качестве субподрядчиков различных юридических лиц согласуются с имеющимися в материалах дела заключенными ООО «Крымспецгидрострой» договорами субподрядов:

- с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 167-170),

- с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 171-177),

- с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 181-184),

- с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 185-190),

- с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 191-197),

- с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-201),

- с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 202-208),

- с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 209-215),

- с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 216-222);

Из пояснений допрошенных должностным лицом административного органа законных представителей вышеуказанных юридических лиц, в частности ФИО36 ФИО17 (<данные изъяты> ФИО13 (ООО «Ставское») следует, что ремонтные работы фасада здания, в том числе высотные, производились их работниками.

Согласно пояснений ФИО4 следует, что его работники выполняли шпаклевку горизонтальных поверхностей карнизных свесов первого этажа.

Согласно представленных суду актов о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Крымспецгидрострой» (Заказчик) ООО «Ставское» (субподрядчик), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымспецгидрострой» (Заказчик) и ФИО5 (субпорядчик), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымспецгидрострой» (Заказчик) и Ю Л (субподрядчик), Заказчиком приняты работы по ремонту штукатурке фасада главного корпуса (снятие старой, обеспыливание, огрунтовка, устройство основания под штукатурку), ремонт штукатурки фасада и потолка, ремонт горизонтальных карнизных свесов, отделка фасадов, очистка поверхности фасадов, выполненных субподрядчиками на строительном объекте <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО 5 (л.д.97).

Так, из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по шпаклевке фасада здания и подготовке окон перед шпаклевкой осуществляли работники ООО «Крымспецгидрострой», а именно: <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленного суду письма Гендиректора Ю Л с которым заключен договор субподряда на выполнение работ ФИО7 ФИО5 вошли в список лиц для допуска на объект от ООО ПКФ «ЮПИЭС» как промышленные альпинисты.

ФИО5 указывает на ФИО48. как на работника ООО «Крымспецгидрострой», тогда как сам Свидетель №2 указан среди списка сотрудников <данные изъяты>

Кроме того, факт наличия между Свидетель №2 и <данные изъяты> договорных отношений подтверждается пояснениями законного представителя <данные изъяты> ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК «ЮПИЭС» и ООО «Крымспецгидрострой» был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания университета, в соответствии с которым их организация обязалась выполнить высотные ремонтные работы фасада здания, в связи с чем их организацией был заключен договор подряда с ИП Свидетель №2 по ремонту фасада здания.

Пояснения ФИО9 а также представленный суду список работников от <данные изъяты> полностью согласуются с показаниями ФИО2 в части направления им писем от имени ООО «Крымспецгидрострой» о допуске людей на объект, в которых содержались данные работников, предоставляемых, в том числе, субподрядчиками для выполнения им обязанностей по договорам субподряда.

Кроме того, пояснения ФИО2 части указания в письмах о допуске на объект работников субподрядных организаций подтверждаются условиями договора №/ЭА-223 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (Заказчик) и ООО «Крымспецгидрострой» (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Договора список лиц (работников) и техники в том числе список работников и техники субподрядных организаций, которые будут находиться на Объекте (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В связи наличием вышеуказанных противоречий Свидетель №2 неоднократно вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля, однако не явился, в связи с чем, при изложенных судом обстоятельствах и наличием неустранимых противоречий, у суда возникают обоснованные сомнения в объективности и достоверности показаний данного лица.

При этом неустранимые сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу привлекаемого лица.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Свидетель №2 был заинтересован в положительном для себя и <данные изъяты> исходе дела, как лицо, состоявшее в договорных отношениях с ООО «ПФК «ЮПИЭС», и являющегося исполнителем работ по договору подряда.

Таким образом, факт привлечения ФИО1 к трудовой деятельности подтверждается исключительно письмами предприятия со списком лиц, о допуске на строительный объект в период до 2018 года, а также пояснениями гражданина ФИО3 которые судом оценены критически и не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

При проведении административным органом административного расследования и составлении протокола сам работник ФИО2 допрошен не был, достоверных доказательств, что им выполнялись какие либо работы, и он был привлечен к осуществлению деятельности на строительном объекте именно ООО «Крымспецгидрострой», а не субподрядчиками суду не представлено.

Доказательств тому, что ООО «Крымспецгидрострой» имело трудовые отношения с данным иностранным гражданином после ДД.ММ.ГГГГ, заключало с ним трудовой договор, выплачивало зарплату, в материалах дела, не имеется, судом такие доказательства также не установлены.

Кроме того, согласно статье 2 указанного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела (сведения о гражданине «Территория»), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УФМС России по <адрес> и <адрес> выдан патент ИГ (ЛБГ) серии №, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел статус «действительный», срок действия – по настоящее время.

Сведений об аннулировании патента суду не представлено.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 18.15, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Крымспецгидрострой» Носенко С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Степанова