Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2015 ~ М-1314/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года                        город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1579/2015 по иску Шульц К. Е., Корнеевой О. Е. к Сорочинской Л. Е. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шульц К.Е., Корнеева О.Е. обратились в суд с иском к Сорочинской Л.Е. о признании недействительным завещания, составленного от имени ШЕВ ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Н.Тагила Свердловской области Медведевой И.Т.

В обоснование исковых требований истцами указано следующее. Истцы Шульц К.Е., Корнеева О.Е. являются детьми ШЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ШЕВ умер. Все похоронные услуги и расходы истцы взяли на себя.

После смерти отца осталось наследственное имущество в виде: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и двухкомнатной <адрес>

В сентябре 2014 года истцы обратились к нотариусу г. Н. Тагила Медведевой И.Т. с заявлением о вступлении в наследство. Было заведено наследственное дело №.

Спустя некоторое время им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ШЕВ составлено завещание <адрес>, из содержания которого следует, что он всё своё имущество завещал ответчику. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Н.Тагил Свердловской области Медведевой И.Т.

С ответчиком истцы не знакомы. Никогда ранее отец не говорил о том, что составил завещание, наоборот, при жизни он хотел оставить все своё имущество истцам в равных долях.

Считают, что завещание является недействительным, поскольку при жизни отец страдал заболеванием - хроническим алкоголизмом, в силу которого он не мог отдавать отчёт своим действиям.

С 90-х годов отец злоупотреблял алкогольными напитками, имел заболевание "хронический алкоголизм", постоянно находился в запоях, имело место быть острое нарушение мозгового кровообращения, судорожный синдром.

Состояние отца с каждым годом значительно ухудшалось, он часто не понимал, что происходит вокруг, его поведение давало основание полагать, что он не понимает значения своих действий и не может ими руководить.

В данном состоянии отец находился постоянно, без каких либо улучшений, в т. ч. и в 2004 году на момент составления завещания.

Между истцами и отцом были хорошие отношения, истцы осуществляли постоянный уход за ним, обеспечивали его всем необходимым, при этом ответчика никогда не было рядом с отцом, отец никогда не рассказывал истцам про ответчика.

Отец обращался за медпомощью. Был осмотрен врачом-неврологом, который поставил ему диагноз - хронический алкоголизм.

В связи с указанными обстоятельствами считают, что в момент совершения завещания ШЕВ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Считают завещание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ст. ст. 21,168, 118 ГК РФ, ст.177 ГК РФ.

    Также считают, что оспариваемым завещанием права и законные интересы истцов, как наследников, нарушены, поскольку они, будучи детьми ШЕВ, имели право на наследство, а указанным завещанием они лишены данного права.

В судебном заседании истцы и их представитель Деменко А.Б. заявленные требования, предмет и основания иска поддержали в полном объеме. Пояснив, что болезненное состояние отца – хронический алкоголизм, которым наследодатель страдал на момент составления завещания, дает основание полагать, что ШЕВ не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

    Ответчик Сорочинская Л.Е. и ее представители иск не признали, пояснив, что вменяемость и адекватность ШЕВ на момент оформления спорного завещания подтверждена заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.

Третье лицо по делу – нотариус г. Н.Тагила Медведева И.Т., своевременно и надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась. В деле имеется письменный отзыв нотариуса на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором по существу дела указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ШЕВ с просьбой оформить от его имени завещание. Им был представлен паспорт. В беседе с ней он сказал, что хочет составить завещание в пользу Сорочинской Л.Е. Также он сказал, что у него есть дети: сын и дочь, которые его не навещают, помощи никакой не оказывают. В кабинет к ней он зашёл один, одет был опрятно, на её вопросы (где он живёт, сколько ему лет, с кем живёт, где и когда родился, как зовут детей) отвечал спокойно, адекватно и правильно. После чего завещание в двух экземплярах (на простом листе и на бланке) было изготовлено, прочитано ШЕВ лично, оглашено в её кабинете для него и подписано им только в её присутствии. Сомнений в дееспособности у неё не возникло. Считает, что волеизъявление ШЕВ ею было выяснено полностью (л.д.35).

    В соответствие с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.    

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцы Шульц К.Е., Корнеева О.Е. приходятся наследодателю ШЕВ родными детьми (л.д.9-11).

ШЕВ (отец истцов) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На день смерти ШЕВ принадлежала 1\5 доля в праве собственности в <адрес> и <адрес> (л.д.12,13).

ШЕВ с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> откуда был выписан в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ШЕВ было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель завещал все свое имущество ответчику Сорочинской Л.Е., завещание не изменено и не отменено (л.д.46).

В ходе судебного разбирательства по делу не нашли подтверждения доводы истцов о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания либо в период времени непосредственно предшествующий составлению завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

К указанному выводу суд приходит на основании полной и всесторонней оценки доказательств по делу (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, объяснений сторон, письменного отзыва нотариуса, удостоверившего спорное завещание, письменных доказательств, свидетельских показаний и заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

На период составления завещания наследодатель на учете и на лечении в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №7» не состоял и не находился, за медицинской помощью не обращался. Стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель лечился от алкогольной зависимости, сведений о том, что наследодатель был ограничен в дееспособности. Причины смерти наследодателя, имевшей место спустя значительное время после удостоверения завещания, в 2014 году, не свидетельствуют о его состоянии здоровья на момент удостоверения завещания, а также в целом о его состоянии в этот момент.

Сам факт, что наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, не свидетельствует о том, что в момент составления завещания он находился в состоянии опьянения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие такого состояния или вследствие психического расстройства здоровья. Доказательств обратного стороной истцов не представлено. Его состояние и дееспособность проверены нотариусом при удостоверении завещания. Действия нотариуса не опорочены доказательствами со стороны истцов.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данных о наличии у ШЕВ какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не имеется. На момент составления завещания и во время непосредственно предшествующее дате составления завещания ШЕВ страдал зависимостью от алкоголя. Хронический алкоголизм не повлек негативных влияний на его волю, он мог понимать смысл оформления завещания, самостоятельно выразить свою волю на оформление завещания, мог понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими на период составления завещания или во время непосредственно предшествующий дате составления завещания. У ШЕВ не выявлено повышенной внушаемости или подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность руководить своим действиями (л.д.101-105).

Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении наследодателя и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Заключение экспертов оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сторона истцов имела возможность представить доказательства до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения истцами и их представителем не заявлено и не представлено.

Судом не усмотрено необходимости в назначении дополнительной либо повторной экспертизы по приведенным в ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу о недоказанности того, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, заявленные истцами исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Шульца К. Е., Корнеевой О. Е. к Сорочинской Л. Е. о признании недействительным завещания, составленного от имени ШЕВ ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Н.Тагила Свердловской области Медведевой И.Т., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение вынесено 21 декабря 2015 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий -          Н.Ю.Осипова