Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2020 ~ М-747/2020 от 15.04.2020

№ 2-1014/2020

УИД 59RS0035-01-2020-001185-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                     14 июля 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гришиной Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с Гришиной Г.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 19.03.2020 года включительно в размере 76 923 рубля 97 копеек, в том числе основной долг в размере 64 479 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 528 рублей 23 копейки, неустойка в размере 916 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 72 копейки.

    В обоснование иска указано, что ответчик ОАО «Сбербанк России» и Гришина Г.И. заключили между собой кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 83 000 рублей под 17,95 % годовых на срок 51 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от <дата>, требование заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов и неустойки не исполнил.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Гришина Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом в другой город.

Рассмотрев извещение о дате судебного заседания, ходатайство ответчика и представленные к нему документы, суд установил, что Гришина Г.И. заблаговременно была лично извещена о дате судебного заседания, имела достаточно времени обеспечить свое участие в судебном заседании, либо направить представителя, письменный отзыв, доказательства возражений при их наличии. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, обоснованных оснований отложения рассмотрения дела не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Гришиной Галиной Ивановной был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Гришиной Г.И. кредит в сумме 83000 рублей 00 копеек под 17,95 % годовых на срок 51 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.3.1.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитором - ПАО «Сбербанк России» исполнены все обязательства по кредитному соглашению № от <дата>, обусловленная договором денежная сумма 83000 рублей перечислена ответчику Гришиной Г.И.

    Заемщиком Гришиной Г.И. обязательства по кредитному соглашению перестали исполняться, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на <дата> составляет 64 479 рублей 25 копеек.

    В соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования по договору от <дата> Заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

    В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов банк направил Гришиной Г.И. требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

    В установленный письмом-требованием срок заемщик в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ досрочно не погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

    На день рассмотрения искового заявления в суде задолженность перед Банком ответчиком Гришиной Г.И. не погашена, доказательств обратного судом не установлено.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2020 г. помимо суммы основного долга сумма процентов за пользование кредитом составляет 11528 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 383 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 532 рублей 53 копейки.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, условия договора.

Размер задолженности перед банком ответчиком не опровергнут, обоснованных возражений по иску не предоставлено.

    Из материалов дела усматривается, что заявку о предоставлении услуги ответчик подписала, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен кредит.

    Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности.

    Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора кредита на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор кредита заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ПАО «Сбербанк России»» отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая спор и оценивая размер задолженности, суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, в том числе даже частичное, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

    Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставил.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Так, доводы стороны ответчика, в том числе о тяжелом материальном положении, потеря работы, состояние здоровья не могут являться основанием снижения финансовых санкций, при заключении кредитного договора ответчик должен был все это учитывать. Отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

    С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 суммы задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 72 копейки.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 19.03.2020 года включительно в размере в размере 76 923 рубля 97 копеек, в том числе основной долг в размере 64 479 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 528 рублей 23 копейки, неустойка в размере 916 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей 72 копейки, всего взыскать 79 431 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17 июля 2020 года.

    Председательствующий                Новикова Н.С.