Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19654/2014 от 25.08.2014

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-19654/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года

апелляционную жалобу Губкиной Натальи Григорьевны на решение

Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу

по иску Губкиной Натальи Григорьевны «Приоритет» о взыскании денежных

средств, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истца Яковлевой А.Ю.

установила:

Губкина Н.Г. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Приоритет» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10000 в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 13.07.2013 г. она приобрела у ответчика автомобиль, стоимостью <данные изъяты> руб., однако ответчик ввел её в заблуждение относительно цены автомобиля, в связи с чем она переплатила <данные изъяты> руб., поскольку она была согласна приобрести авто только за <данные изъяты> следующим способом: путем реализации ее авто Форд Фокус на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, и так как ответчик не предоставил, ей достоверную информацию о стоимости товара, то своими действиями причинил ей указанный материальный ущерб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Приоритет» в судебном заседании по иску возражал согласно представленным письменным возражениям.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Губкиной Н.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью <данные изъяты> руб. с учетом доп. оборудования. В приложении № 1 к договору указана спецификация товара, где его цена с учетом комплектации составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата товара была произведена следующим образом: 100 000 руб. зачетный взнос из стоимости авто истца Форд Фокус по договору комиссии № 266 от 13.07.2013 г. и <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств банка.

13.07.2013 г. стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому ООО «Приоритет» передало, а Губкина Н.Г. приняла указанный автомобиль с приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон установлена цена автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., что отражено в договоре купли-продажи, подписанном истцом. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В согласовательном листе от 13.07.2013 г. также указана как сумма первоначального взноса в <данные изъяты> руб., так и полная стоимость приобретаемого в кредит автомобиля с учетом доп. оборудования в <данные изъяты> руб.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы, поскольку Губкина Н.Г. при подписании договора купли-продажи автомобиля была ознакомлена с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ей представлены, при заключении договора было известно о стоимости покупаемого автомобиля, достоверных доказательств тому, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара, суду не представлено.

Учитывая изложеное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны истицы о том, что она приобрела автомобиль по завышенной цене и на невыгодных для неё условиях предоставления кредита, поскольку указанные факты не свидетельствуют о нарушении прав потребителя продавцом, вместе с тем для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы, о взыскании расходов оп оплате услуг представителя.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губкиной Натальи Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи