Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-460/2023 ~ М-37/2023 от 11.01.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 февраля    2023 года                             с. Красный Яр Самарской области

    Красноярский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2023 по исковому заявлению Стручкова Александра Петровича к ООО «Эльбрус» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

    В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратилось Стручков Александр Петрович к ООО «Эльбрус» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП о взыскании ущерба, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Першин Николай Викторович, управляя автомобилем Hyndai, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ООО «Эльбрус», совершил столкновение с автомобилем истца Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №

     В результате данного события, автомобиль истца был поврежден, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Вследствие столкновения с указанным автомобилем, были повреждены следующие детали: фара левая, бампер передний, решетка радиатора, крыло левое, подкрылок передний левый и многие другие повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

     Ответственность Стручова А.П. застрахована в ВСК, о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ №. Страховая компания ВСК перечислила Стручкову А.П. страховое возмещение в сумме 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Для определения размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО <адрес> ФИО3». Причиненный истцу материальный ущерб, согласно Экспертному заключению № мю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 13 000 рублей. в связи с чем, истцом были понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03 10.2022 года и кассовым чеком.

     Таким образом. Разница суммы страхового возмещения ущерба т фактическим размером ущерба. Необходимая для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления происшествия, составляет 123 000 рублей( 150 500+13000) – 40 500).

    Ответчику была направлена письменная досудебная претензия, в которой истец просит удовлетворить указанные требования. Представитель ответчика ответил на претензию электронным письмом, запросил фотографии подтверждения транспортного средства. Представитель истца такие фотографии предоставил, после чего ответчик больше ничего не отвечал.

     В связи с чем, истец обратился с требованиями к ООО «Эльбрус» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба и фактического размера ущерба в размере 123 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.    чева Алексея анатольевича.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Эльбрус» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о дне слушания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, что подтверждается возвратом конвертов с отметками «Истек срок хранения». Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Першин Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. В связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Першина Николая Викторовича, который управляя автомобилем Hyndai, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ООО «Эльбрус», совершил столкновение с автомобилем истца Стручкова А.П. Volkswagen POLO государственный регистрационный знак №

     В результате чего, автомобилю истца причинены повреждения: фара левая, бампер передний, решетка радиатора, крыло левое, подкрылок передний левый и многие другие повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно страхового полиса серии ХХХ № ответственность Стручкова А.П. застрахована в ВСК.

    Страховая компания ВСК перечислила Стручкову А.П. страховое возмещение в сумме 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Для определения размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО <адрес> ФИО3». Причиненный истцу материальный ущерб, согласно Экспертному заключению № мю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 500 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 13 000 рублей. Расходы Стручкова А.П. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 03 10.2022 года и кассовым чеком.

    Установлено, что автомобиль Hyndai, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Першин Н.В. на день ДТП был зарегистрирован на ООО «Эльбрус».

    В досудебном порядке истец Стручков А.П. обращался в ООО «Эльбрус» с целью урегулирования спора. ( л.д.5,6).

    Однако его претензия оставлена без ответа.

    Согласно административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушил в момент ДТП    п.8.5 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эльбрус» и третье лицо Першин Н.В. в судебное заседание не явились. Своим правом предоставить доказательства опровергающие доводы истца не воспользовались. В связи с чем, суд вынужден рассматривать настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

     Из письменных объяснений Першина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ данных им по административному материалу следует, что он работает в ООО «Эльбрус» водителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Першин Н.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльбрус», действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика ООО «Эльбрус». Обстоятельств, свидетельствующих, что Першин Н.В. противоправно завладел указанным автомобилем не установлено и стороной ответчика ООО «Эльбрус» не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на ответчика ООО «Эльбрус».

Соответственно с ответчика ООО «Эльбрус» в пользу Стручкова А.П. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 123000,0 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта, не доверять которому у суда не оснований, ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, обоснованность которых также подтверждается материалами дела.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Стручкова Александра Петровича    - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Эльбрус» ОГРН № в пользу Стручкова Александра Петровича    сумму в размере 123 000,0 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 года.

    Судья                                                            Ю.А. Челаева