Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2015 ~ М-4311/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-4529/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Финанс ГмбХ «ЭОС» к Селезневу А.А., Недорубкову И.В., Селезневой О.С, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Финанс ГмбХ «ЭОС» в лице ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Селезневу А.А., Недорубкову И.В., Селезневой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Селезневым А.А., в сумме <данные изъяты> Во исполнение условий кредитного договора был заключен договор поручительства с Недорубковым И.В., Селезневой О.С., в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В представленных письменных пояснениях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Селезнев А.А. и его представитель Сахаров А.Б. в судебном заседании требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что исковое заявление от имени ООО Финанс ГмбХ «ЭОС» подписано неуполномоченным лицом; заключенный между ОАО «Промсвязьбанк»и ООО Финанс ГмбХ «ЭОС» договор уступки права требования денежных средств по кредитному договору является несостоятельным, так как у последней отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик Селезнева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Недорубков И.В. в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчицы по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Селезневым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с условием уплаты процентов в размере 19,5 % за пользование кредитом (л.д. 11-18). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Селезневу А.А., что последним не оспаривалось.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» были заключены договора поручительства с Селезневой О.С. - договор №, с Недорубковым И.В. - договор №, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 21-26, 29-34).

В соответствии с заключенным ОАО «Промсвязьбанк» и ООО Финанс ГмбХ «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ договором уступки требования № права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> были переданы последнему. (л.д. 40-57).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разд. 1 кредитного договора термин "Кредитор" включает банк, а также любое иное физическое или юридическое лицо, как резидент, так и нерезидент, которому уступлены права по настоящему договору.

В пункте 10.1.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими права.

В силу пункта 10.1.5 кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

Аналогичные условия определены п.2.14 договоров поручительства.

Из буквального содержания разд. 1 и п. 10.1.4, 10.1.5 кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым физическим и юридическим лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Принимая во внимание, что при заключении договора Селезенев А.А. дал согласие на исполнение обязательств по кредитному договору при уступке прав требования по нему, доводы ответчика о недействительности договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям являются несостоятельными.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком.

В нарушение условий кредитного договора Селезеневым А.А. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Разделом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении обязательство по возврату основного долга и процентов: при невозврате основного долга в установленные договором сроки на просроченную задолженность по основному долгу подлежит начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом за каждый день просрочки; при невыплате процентов в установленные сроки на просроченную задолженность по процентам подлежит начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка. (л.д. 38).

Ответчик Селезнев А.А. не отрицал, что платежи по кредиту с 2012 года не производит. Не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, истец просит уменьшить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

    Судом истцу было предложено представить расчет заявленных ко взысканию сумм с указанием периода начисления и сумм, что истцом выполнено не было.

Представленный расчет задолженности, а также выписка по счету (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сведения о порядке расчета, в том числе неустойки, суммах задолженности и периоде образования не представлены.

По правилам ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что истцом подробный расчет задолженности с указанием периода образования и сумм не представлен, с учетом доводов ответчика в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки до <данные изъяты> ввиду ее несоразмерности нарушению обязательств.

Таким образом, с Селезнева А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поручительства кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору по своему выбору: предъявить поручителю письменное требование об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств заемщиком, в котором указывается общая сумма задолженности заемщика, расчет суммы задолженности на день составления требования; осуществить списание денежных средств с банковских счетов поручителя.

Истцом доказательств того, что кредитором вышеназванные условия договора поручительства в части направления письменных извещений поручителям с приложением расчета задолженности, являющие условием, предшествующих и корреспондирующим обязанности поручителя, суду не предоставлено. При обращении с настоящим иском такой расчет задолженности (по своему содержанию, а не названию) также не представлен.

Срок возврата кредита кредитным договором и договором поручительства определен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявленными требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение года со дня наступления срока исполнения кредитных обязательств.

В силу вышеприведенного, в связи с отсутствием данных об извещении кредитором поручителей о наличии задолженности, а также в соответствии с положениями п.4 ст. 367 ГК РФ исковые требования о взыскании кредитной задолженности с поручителей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. (ч. 3 ст. 187 ГК РФ).

Исковое заявление от имени ЭОС Финанс ГмбХ подписано представителем Карпушовым Ю.С. осуществляющей свои полномочия на основании доверенности от ООО «ЭОС», являющегося представителем ЭОС Финанс ГмбХ согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Селезнева А.А. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>

В остальной части иска и в иске к Недорубкову И.В., Селезневой О.С, отказать

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.